Рішення № 6461809, 14.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.09 Справа № 3/201/09

Суддя

За позовом: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Тотал-Мега-Прес”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 950, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Мінтімірова Є.М., юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 3/1-192 від 28.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП “Тотал-Мега-Прес” про стягнення заборгованості в сумі 2 950, 00 грн. за договором на поліграфічне обслуговування № 3/1-ІІІ (2006) - Б від 01.03.2006р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 11, 15, 16, 509, 610, 612, 1212 ЦК України, ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГПК України, договором № 3/1-ІІІ (2006) - Б від 01.03.2006р.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/201/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.09.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 29.09.2009р. розгляд справи відкладено до 14.10.2009р. о 15 годині 30 хвилин.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 14.10.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві № 3/1-1430 від 12.08.2009р., просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на поліграфічне обслуговування № 3/1-ІІІ (2006) - Б від 01.03.2006р. в сумі 2 950, 00 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що між ПП “Тотал-Мега-Прес” (Виконавець) та підприємством “Запоріжелектротранс” (Замовник) був укладений Договір № 3/1-III (2006)-Б від 01.03.2006р. (далі - Договір), згідно якого ПП “Тотал-Мега-Прес” прийняло на себе зобов’язання по виконанню робіт з комп’ютерної верстки, ксерокопіюванню, тиражуванню та переплету документації за ескізами та зразками, що надаються Замовником.

На підставі п. 5.1 вказаного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця належні йому суми за виконані роботи та послуги, на підставі наданих йому рахунків.

Відповідачем був наданий рахунок на сплату № 207 від 26.09.2006р. за виконання послуг з друку квитків разового проїзду у трамваї та тролейбусі (1 000 000,00 шт.) на загальну суму 2 950, 00 грн.

На виконання умов Договору підприємством “Запоріжелектротранс” було перераховані наступні суми: П/д 4759 від 12.10.2006р. на суму - 1 450, 00 грн.;

П/д 4771 від 13.10.2006р. на суму - 1 500, 00 грн., а всього - 2 950, 00 грн.

ПП “Тотал-Мега-Прес” не виконало свої зобов’язання за договором, чим порушило п. 5.3. Договору.

У відповідності з п. 4.1 Договору за умови передплати Замовлення виконується на протязі 20 робочих днів або в обумовлений строк (в залежності від складності замовлення) з моменту одержання грошей на розрахунковий рахунок Виконавця. Оскільки іншого обумовленого сторонами строку виконання замовлення не було, то замовлення мало бути виконане до 10.11.2006р.

Оскільки основною метою діяльності підприємства “Запоріжелектротранс” є задоволення потреб населення у пасажироперевезеннях, то у наявності постійно мають бути квитки для разового проїзду, друк яких, власне, і був замовлений у ПП “Тотал-Мега-Прес”. Не виконання взятого на себе зобов’язання протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразові вимоги виконати їх, зумовило підприємство звернутись до інших постачальників проїзних квитків.

Тож підприємство “Запоріжелектротранс” втратило інтерес в отриманні послуг Відповідача, та відмовилося від прийняття виконання простроченого відповідачем договірного зобов’язання.

Таким чином, відповідач зобов’язаний повернути грошові кошти у розмірі 2 950, 00 грн., сплачені Позивачем, як набуті на підставі, що згодом відпала.

Позивачем на адресу ПП “Тотал-Мега-Прес” було направлене досудове попередження № 3/1-3555 від 12.12.2008р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення із зазначенням інформації про втрату інтересу у виконанні зобов’язання та проханням повернути грошові кошти у розмірі 2 950, 00 грн. на протязі 3-х банківських днів. Відповіді на досудове попередження відповідач не надав.

04.09.2009р. позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило.

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 404690 станом на 29.09.2009р. та довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4708 від 28.09.2009р., ПП “Тотал-Мега-Прес” знаходиться за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, б. 54 кв. 2.

Саме ця адреса відповідача зазначена у позовній заяві Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача господарський суд бере до уваги те, що він не надав суду відомостей про зміну даних його державної реєстрації, в тому числі і місця знаходження. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 3/201/09 від 09.09.2009р., направлена відповідачу рекомендованим листом, повернулась до канцелярії господарського суду Запорізької області з відміткою пошти: “За закінченням терміну зберігання”. Копія ухвали від 29.09.2009р. про відкладення розгляду справи, надіслана за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, до канцелярії суду не поверталась.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Господарський суд також враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (Замовник) та ПП “Тотал-Мега-Прес” (Виконавець) було укладено договір на поліграфічне обслуговування № 3/1-ІІІ (2006) - Б від 01.03.2006р. (надалі - Договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язки по: виконанню робіт з комп’ютерної верстки, ксерокопіюванню, тиражуванню та переплету документації за ескізами та зразками, що надаються Замовником (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець зобов’язується, по цінах, що дійсні на день надходження замовлення: виконувати комп’ютерну верстку документів за ескізами (зразками), що надаються Замовником; виконувати роботи по ксерокопіюванню документації Замовника; виконувати роботи по тиражуванню документації Замовника (тиражем від 100 екземплярів); виконувати роботи із виготовлення книжкових виробів та проведення палітурно-оздоблювальних робіт з документацією Замовника; забезпечувати Замовника бухгалтерською бланковою документацією та іншою поліграфічною продукцією, супутніми товарами; Виконавець зобов’язується, за власний кошт, доставити замовлення безпосередньо за вказаною, Замовником, адресою; Виконавець зобов’язаний, за свій рахунок, усунути брак, якщо виконане замовлення не відповідає зразку, що був наданий Замовником; Виконавець не несе відповідальність за не дотримання обумовлених строків виконання робіт, якщо це викликано діями Замовника (затримка оригіналів, зміна складу замовлення у момент виконання робіт і т.п.), а також: при виникненні форс мажорних обставин.

Згідно п. 3.1 Договору Замовник зобов’язується, своєчасно забезпечувати Виконавця необхідними для виконання договору оригіналами, ескізами, зразками та документами; Замовник зобов’язаний прийняти, а також: оплатити виповнені Виконавцем роботи та послуги, отримати товари в розмірах та в строки, обумовлені у п. 5; Замовник має право розірвати Договір у випадку не виконання Виконавцем п. 2.1; у випадку розірвання Договору Замовник зобов’язаний оплатити всі раніш виконані Виконавцем роботи та послуги відповідно до п.п.5,6 договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, за умови передоплати, замовлення виконується на протязі 20 робочих днів або в обумовлений строк (в залежності від складності замовлення) з моменту одержання грошей на розрахунковий рахунок Виконавця. При відсутності передоплати, замовлення виконується на протязі 30 робочих днів або в обумовлений строк (в залежності від складності замовлення) з моменту одержання замовлення.

Згідно п. 5.1 Договору, Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця належні йому суми за виконані роботи та послуги, на підставі наданих йому рахунків.

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок № 207 від 26.09.2006р. на оплату послуг за виконання друку квитків разового проїзду у трамваї та тролейбусі (1 000 000 шт.) на загальну суму 2 950, 00 грн.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу суму у розмірі 2 950, 00 грн., що підтверджується банківською випискою № 4750 від 12.10.2006р. на суму - 1 450, 00 грн. та банківською випискою № 4771 від 13.10.2006р. на суму - 1 500, 00 грн., а всього - 2 950, 00 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору, на протязі місяця замовник отримує за своїми замовленнями товари, роботи та послуги, які оформлюються накладною.

ПП “Тотал-Мега-Прес” не виконало свої зобов’язання за договором, чим порушило п. 5.3 Договору.

12.12.2008р. позивачем на адресу відповідача направлено “Досудове попередження” № 3/1-3555 від 12.12.2008р., яким повідомило про втрату інтересу у виконанні зобов’язання та вимагало повернути грошові кошти у розмірі 2 950, 00 грн. на протязі трьох банківських днів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач відповіді на “Досудове попередження” не надав, грошові кошти у розмірі 2 950, 00 грн. не повернув.

Станом на 14.10.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 950, 00 грн.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір на поліграфічне обслуговування № 3/1-ІІІ (2006) - Б від 01.03.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В даному випадку відповідач зобов’язаний на протязі місяця направити замовнику за його замовленнями товари, роботи та послуги, які оформлюються накладною (п. 5.3 договору)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб’єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

12.12.2008р. позивачем на адресу відповідача направлено “Досудове попередження” № 3/1-3555 від 12.12.2008р., яким повідомило про втрату інтересу у виконанні зобов’язання та вимагало повернути грошові кошти у розмірі 2 950, 00 грн. на протязі трьох банківських днів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач відповіді на “Досудове попередження” не надав, грошові кошти у розмірі 2 950, 00 грн. не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання ПП “Тотал-Мега-Прес” договору на поліграфічне обслуговування № 3/1-ІІІ (2006) - Б від 01.03.2006р., втрату інтересу позивача в отриманні послуг відповідача, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 950, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тотал-Мега-Прес” (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, б. 54 кв. 2, р/р 26006055896750 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32613302) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, р/р 26007010000568 в РУ АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03328379) 2 950 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М.Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 20.10.2009р.