Рішення № 6461774, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 21/96/09

Суддя

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, б.18)

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь” ім.А.Н.Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81; код за ЄДРПОУ 00186536)

про стягнення 22009 грн. 23 коп.

                                                                       Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Слободяник В.В., протокол зборів учасників від 03.01.08;

від відповідача –не з’явився

                                                  СУТЬ СПОРУ:

11.08.2009 року ТОВ “Дніпро-Техноцентр” подана позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь” ім.А.Н.Кузьміна” на користь позивача суми заборгованості у розмірі 22 009,23 грн., що складається з: втрат від інфляції у розмірі 20 102,73 грн. та 3% річних у розмірі 1 906,50 грн. за договором поставки № 06040563410 від 04 травня 2006 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 11.08.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2009 року.

В судове засідання 07.10.2009 року сторони не надали витребувані ухвалою суду від 10.08.2009р. документи, представники сторін в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 07.10.2009 судом задоволені клопотання позивача та відповідача про відкладення засідання у зв’язку з відрядженням представників сторін для участі у засіданні по справі № 20/216-09 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, що відбудеться 07.10.2009 (12-00).

Ухвалою суду від 07.10.2009 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 12.10.2009.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 12.10.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

04.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-Техноцентр»(далі «позивач») та Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.Н. Кузьміна»(далі «відповідач») був укладений договір поставки № 06040563410 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язаний передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити матеріали та обладнання (далі - товар) і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору строк поставки Товару вказується в специфікаціях і відраховується з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно специфікації № 5 кінцевий строк поставки визначається не пізніше 25.08.2006. Однак у зв'язку з затримкою відповідачем оформлення специфікації № 5 цей строк було змінено на 22.09.2006, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 19.09.2006 та листом відповідача № 213-2337 від 18.09.2006 (копії вказаних документів додаються).

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару на суму 1114 872 грн., який відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною № 193 від 19.09.2006 та довіреностями виданими на ім'я Мельниченко Я. В. ЯММ № 853019 від 15.09.2006, ЯММ № 853020 від 15.09.2006, ЯММ 853018 від 15.09.2006.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що оплата товару згідно виставлених рахунків 30% передплата і 70% протягом 10 (десяти) банківських днів по факту поставки на склад відповідача.

Згідно п. 3.5. Договору фактом оплати кожної партії товару є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у Договорі.

Відповідач порушив свої обов'язки щодо сплати 70% вартості поставленого товару (773 181,60 грн.) протягом 10 (десяти) банківських днів по факту поставки на склад відповідача. Поставка товару була здійснена 19.09.2006, тобто, з прострочкою 30 днів. В той час як оплата за товар здійснена відповідачем лише 03.11.2006, що підтверджується відповідною випискою банку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися. належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України визначено що, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних від суми заборгованості складає: за період з 04.10.2006 р. по 03.11.2006 р.: 773181.6 грн. х 3% : 365 х 30 = 1906.50 грн.

Збитки від інфляції за період жовтня 2006 року : 773181.6 грн. х 1.026 = 793284.33 –773181.60 = 20 102,73 грн.

За таких обставин, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення:

20 102,73 грн. (збитків від інфляції) + 1 906,50 грн. (3% річних) = 22 009,23 грн.

Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови вимоги ст. 610 ЦК України, ст. 193 Господарською кодексу України, договору.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 220 грн. 09 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь” ім.А.Н.Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81; код за ЄДРПОУ 00186536, п/р 2600260073010755 в Філії ОРдж. Відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, б.18, п/р 26004500000306 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Дніпропетровська МФО 306890, код за ЄДРПОУ 19089304) 20102 грн. 73 коп. збитків від інфляції, 1906 грн. 50 коп. 3% річних, суму 220 грн. 09 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –12.10.2009)