Рішення № 6461770, 14.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.09 Справа № 21/112/09

Суддя

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсплав” (69095, м.Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, б.14, кв. 138; поштова адреса-69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, б.45, оф.55)

до відповідача –Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління-100 “Стальконструкція” (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 8; код за ЄДРПОУ 01413520)

про стягнення 27199 грн. 36 коп.

                                                                                суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача – Василенко Л.О., довір. № 92 від 06.10.2009;

від відповідача - не з’явився

                                         СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 21.08.2009 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2009 року.

21.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсплав” подана позовна заява про стягнення з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління-100 “Стальконструкція” на користь позивача заборгованості у сумі 27199 грн. 36 коп., що виникла на підставі поставки відповідачу металопродукції за накладною № 0244 від 27.11.2008.

14.10.2009 року відповідач надав клопотання про відкладення засідання у зв’язку з неможливістю прибуття та надання суду витребуваних документів.

У судовому засіданні 14.10.2009 зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів поважності невиконання ним вимог суду та неявки у засідання, мав достатній час для виконання вимог суду (отримав ухвалу суду від 21.08.2009 № 21/112/09 31.08.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача Чуйкіній).

Відповідач в судове 14.10.2009 р. не з’явився, відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.08.2009 року, зокрема відзив та інші витребувані документи суду не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 14.10.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

27.11.2008 року згідно видаткової накладної №- 0244 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»(надалі за текстом - Позивач) відвантажило КП МСУ-100 «Стальконструкція»через представника, діючого за довіреністю №186 від 26.11.2008 р., металопрокат, а саме:

- лист г/к 8,0x1000x4000 СТЗПС в кількості 1,238 т.

- швелер г/к №24 в кількості 1,365 т.

- лист г/к 10x2000x8000 09Г2С в кількості 2,5 т.

- лист г/к 10мм в кількості 0,465 т.

Загальна вартість поставленого Відповідачеві Позивачем товару складає 27199,36 грн. Зазначена вартість товару Відповідачем не сплачена.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Підписання сторонами накладної в момент відпустки товару, та надання Відповідачем доручення на його одержання вважається укладанням договору. Отже враховуючи вищевикладене, між сторонами фактично був укладений договір - купівлі продажу, відповідно до якого Продавець (Позивач) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупцеві (Відповідачу), а останній приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Зважаючи на приписи ст. 655 ЦК України Позивач на виконання умов договору передав товар у власність Відповідачу за погодженою ціною, а Відповідач в свою чергу прийняв товар, однак оплату за переданий товар повністю не здійснив.

У відповідності до ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли цивільні права й обов'язки: тобто Позивач одержав право на оплату за відпущений товар, а Відповідач -обов'язок здійснити оплату за отриманий товар.

Згідно ст. 509 ЦК України: «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості."

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Разом з тим, у відповідно до приписів ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших підстав, що передбачені даною нормою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на той факт, що строк виконання зобов'язань сторонами не визначений, Позивачем на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України була направлена на адресу Відповідача вимога про оплату товару від 03.08.2009року, яка була отримана Відповідачем 10.08.2009 року (про що свідчить повідомлення № 389 про вручення поштового відправлення представнику відповідача Брезуцькій) та залишена ним без задоволення.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач за станом на 18.08.2009 борг перед позивачем не погасив.

За станом на момент розгляду справи загальна заборгованість відповідача по сплаті за поставлений товар складає 27199,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів оплати, отриманого від позивача товару, на суму 27199,36 грн., тобто не виконав свій обов’язок, визначений Законом.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок неоплати товару становить 27199,36 грн., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 271 грн. 99 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління - 100 «Стальконструкція»(72309, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.8, код ЄДРПОУ 01413520, п/р 26009301280259, в філії «Відділення ПІБ»в м. Мелітополь, МФО 313043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (69095, м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграда, 6.14, кв. 138, ЄДРПОУ 31734708, п/р 26004315113671 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 313010) суму боргу у розмірі 27199 грн. 36 коп., суму 271 грн. 99 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –14.10.2009)