Рішення № 6461718, 05.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 22/213/09

Суддя

Позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

Позивач 2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9а)

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1)

про стягнення 2464,90грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача 1: Джамбов П.С. на підставі довіреності № 7 від 23.02.2009 р.

від позивача 2: Джамбов П.С. на підставі довіреності № 2 від 23.02.2009 р.

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2464,90 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі № 22/213/09, судове засідання призначено на 05.10.2009 р.

У судовому засіданні 05.10.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивачів).

В судове засідання 05.10.2009р. представник відповідача не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.09.2009 р., не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства звязку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994 р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 629482, згідно до якої, фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у справі № 22/213/09 є приватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

За клопотанням представника позивачів судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 05-05/1532 від 31.07.2009р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 479/10 від 28.12.2006р. “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1.” між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “ВРЕЖО № 8” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 1980/8 від 29.12.2006р. (надалі Договір) Згідно з п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006р. за № 479/10 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 9,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №8”.

Згідно з п. 3.4. Договору орендна плата перераховується Орендарем самостійно до міського бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 11.1. цей Договір діє з 29.12.2006р. до 29.12.2009р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2009р. у справі № 20/535/08-7/19/09-20/36/09 було встановлено, що Договір оренди нежитлового приміщення № 1980/8 від 29.12.2006р. є недійсним (нікчемним). При цьому суд зазначив, що відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обовязки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Вказаним рішенням позов задоволено та усунено перешкоди у користуванні, шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 9,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

10.07.2009р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Зерновою К.Г. рішення суду № 20/535/08-7/19/09-20/36/09 від 26.03.2009р. фактично виконано, боржник виселений з нежитлового приміщення загальною площею 9,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради, що підтверджується постановою Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП№13383259 від 10.07.2009р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як свідчать вивчені матеріали, за період з березня 2008 року по 10 липня 2009 року. відповідачем не сплачено коштів за користування майном позивачів у розмірі 2464,90грн.

Відповідно до довідки головного бухгалтера КП “ВРЕЖО №8” про заборгованість по орендній платі ФОП ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, відповідач має заборгованість по орендні платі за період часу з березня 2008р. по липень 2009р. у розмірі 2464,90грн. та на даний час вказана заборгованість залишається непогашеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приймаючи до уваги те, що відповідач доказів сплати орендної плати не надав, вимога позивачів про стягнення збитків завданих нікчемністю угоди у розмірі 2464,90грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, інн № НОМЕР_1) на користь міського бюджету Хортицького району в ГУДК Запорізької області (р/р 33211871700008, ЄДРПОУ 34676906, МФО 813015) 2464 грн. 90 коп. збитків. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, інн № НОМЕР_1) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9а; р/р 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 22144952) 102грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу . Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України “19” жовтня 2009р.

Суддя Ю.О. Скиданова