Рішення № 6461705, 09.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.09 Справа № 27/150/09-7/172/09-27/177/09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 13”, м. Запоріжжя

про спір немайнового характеру

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 18.03.09 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 496від 12.06.2009 р., у звязку з обранням судді Дроздової С.С. на підставі постанови Верховної Ради України “Про обрання суддів” № 098227-09 від 04.06.2009 р., на посаду судді безстроково, справу № 27/150/09-7/172/09 було передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 12.06.2009 р. справу № 27/150/09-7/172/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно № 27/150/09-7/172/09-27/177/09, судове засідання призначено на 22.07.2009 р.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р., за клопотанням сторін, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 30.09.2009 р. засідання суду призначено на 07.09.2009 р.

У судовому засіданні, відкритому 07.09.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Ухвалою виконуючого обовязки голови господарського суду від 24.09.09 р. продовжено строк вирішення спору у справі на один місяць.

Ухвалою господарського суду від 24.09.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України 09 жовтня 2009 року прийнято рішення та оголошено судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 13”, м. Запоріжжя про визнання за позивачем права оренди нежитлового приміщення, площею 9,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 218 в термін до 21 грудня 2011 року на умовах викладених в договорі оренди не житлового приміщення № 373 від 21.12.1999 р. та визнання договору № 373 від 21.12.1999 р. оренди не житлового приміщення площею 9,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 218 продовженим терміном на три роки до 21.12.2011 року.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 12.06.09 р., 22.07.09 р., 24.09.09 р.

09.10.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання, відкриті 24.09.09 р. та 09.10.09 р. не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки не повідомив.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, наданий у судовому засіданні, відкритому 22.07.09 р. (міститься в матеріалах справи). Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи, у судові засідання, відкриті 24.09.09 р. та 09.10.09 р. не зявився. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника Управління житлового господарства Запорізької міської ради в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав.

21.12.1999 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особа - підприємець ОСОБА_1 укладено договір № 373 оренди нежитлового приміщення, площею 9,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

01.11.04 р. між фізичною особа - підприємець ОСОБА_1 та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради укладено додаткову угоду до договору оренди № 373, відповідно до якої змінено орендодавця з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Балансоутримувачем приміщення є КП «ВРЕЖО № 13».

Відповідно до п. 10.1 договору, термін його дії з 21.12.1999 р. по 21.12.2002 р.

На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 24/8 від 26.01.06 р., строк дії договору оренди від 21.12.99 р. № 373 нежитлового приміщення першого поверху в будинку № 218 по пр. Леніна площею 9,0 кв.м., що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 13», укладеного з ПП ОСОБА_1, строком на 3 роки до 21.12.2008 р. під магазин промислових товарів з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

06.10.2008 р. за вих. № НОМЕР_2 «ВРЕЖО № 13»звернулося листом до ФОП ОСОБА_1 з пропозицією перукласти договір оренди на новий термін.

КП «ВРЕЖО № 13»зазначило, що для укладення договору оренди необхідно звернутися в міськвиконком з листом на імя міського голови.

09.10.2008 р. позивач звернувся з заявою до міського голови про продовження строку дії договору оренди № 373 від 21.12.1999 р.

У звязку з неотриманням відповіді на лист від 09.10.2008 р. про продовження строку дії договору оренди № 373, позивач повторно 02.02.09 р. (після закінчення строку дії договору) надіслав до міськвиконкому лист щодо продовження терміну дії договору № 373.

Не отримавши відповідь на листи від 09.10.2008 р. та 02.02.2009 р. ФОП ОСОБА_1 надіслала на адресу Управління житлового господарства Запорізької міської ради лист про продовження терміну дії договору оренди № 373 на три роки, до 21.12.2011 р.

Відповідно до п. 10.5 договору - договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріалами справи та позивачем підтверджено, що після закінчення дії договору оренди, позивач продовжує користуватися орендованим майном, вважаючи, що договір продовжував свою дію.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору визначається за погодженням сторін.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.6 договору оренди нежитлового приміщення № 373, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач продовжує користуватися нежитловим приміщенням, з боку орендодавця жодних пропозицій щодо припинення договору оренди № 373 на адресу позивача не надходило.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 правомірно звернулася до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя право оренди нежитлового приміщення, площею 9,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 218 в термін до 21 грудня 2011 року на умовах викладених в договорі оренди не житлового приміщення № 373 від 21.12.1999 р.

Визнати договір № 373 від 21.12.1999 р. оренди нежитлового приміщення площею 9,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 218 продовженим терміном на три роки до 21.12.2011 року.

Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 03364961, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

мічник судді О.М. Бєляєва

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 13.10.2009р.)