Рішення № 6461678, 01.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09 Справа № 09-07/533-18/174д/09

Суддя

за позовом Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди (69074, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 22)

до закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 14-А)

про стягнення 54 481,91 грн.; розірвання договору оренди від 02.06.2006 р. та зобов’язання повернути нежитлове приміщення,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравець О.О. довіреність б/н від 22.05.2009 р., Кучкіна Т.В. довіреність б/н від 03.08.2009 р., Меншикова О.А. довіреність б/н від 15.09.2009 р.

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У зв’язку із скасуванням Запорізьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 27.03.2009 року у справі № 09-07/533, на підставі розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 01.07.2009 р. № 668, справа № 09-07/533 передана на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою від 02.07.2009 р. справа № 09-07/533 прийнята до провадження суддею Носівець В.В. з привласненням їй номеру - № 09-07/533-18/174д/09, справа призначена до судового розгляду на 29.07.2009 р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення із закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди 54481,91 грн., а саме: 13937,48 грн. основного боргу по орендній платі, 4327,10 грн. боргу по комунальним платежам, 418,32 грн. податку на землю, 93,84 грн. пені за комунальні послуги, 1147,43 грн. пені по орендній платі, 11747,74 грн. штрафу; розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, укладеного 02.06.2006 р. між Запорізьким державним музичним училищем ім. П.І. Майбороди та закритим акціонерним товариством “Укрексімгруп”; зобов’язання закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” повернути Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І. Майбороди нежитлове приміщення, загальною площею 111,3 кв.м, розташоване на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А.

Ухвалою суду від 29.07.2009 р, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 14.08.2009 р. Виконуючим обов’язки голови господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у даній справі був продовжений. Ухвалою суду від 14.08.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 24.09.2009 р. Ухвалою суду від 24.09.2009 р, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 01.10.2009 р.

Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.10.2009 р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, де просив суд стягнути із відповідача: 20297,67 грн. основного боргу по орендній платі, 5967,79 грн. боргу по комунальним платежам, 1207,95 грн. втрат від інфляції, 557,76 грн. податку на землю, 328,77 грн. пені за комунальні послуги, 1817,99 грн. пені по орендній платі, 24323,72 грн. штрафу за несплату орендної плати протягом 2-х місяців, 6458,96 грн. штрафу за неповернення орендованого приміщення; зобов’язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв.м, розташоване на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А.

Вказане клопотання про уточнення позовних вимог позивача задоволене судом частково, оскільки: згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог …, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до п. 3.7. роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 …Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовні заяві. Позивач додав вимоги про стягнення з відповідача 1207,95 грн. втрат від інфляції та 6458,96 грн. штрафу за неповернення орендованого приміщення, які не були первісно заявлені, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, отже в цій частині заява про уточнення позовних вимог не приймається до розгляду судом.

Крім того, у судовому засіданні 01.10.2009 р., представник позивача надав клопотання, де, на підставі ст. 22 і п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просив суд прийняти відмову від позову, в частині стягнення 328,77 грн. суми пені за комунальні послуги; та надав клопотання, де вказав, що оскільки договір оренди укладений між позивачем і відповідачем припинив свою дію, у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений, то позивач відмовляється від заявленої первісно вимоги щодо розірвання договору оренди, наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що зазначено у клопотаннях. Вказані відмови від частини позовних вимог прийняті судом.

Таким чином, судом розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення із відповідача 20297,67 грн. основного боргу по орендній платі, 5967,79 грн. боргу по комунальним платежам, 557,76 грн. податку на землю, 328,77 грн. пені за комунальні послуги, 1817,99 грн. пені по орендній платі та 24323,72 грн. штрафу за несплату орендної плати протягом 2-х місяців та про зобов’язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв.м, розташоване на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду були направлені на адресу, що зазначена у позові, яка співпадає із адресою, зазначеною у витязі із ЄДРПОУ станом на 10.08.2009 р., таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006 р. Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди (надалі –позивач, орендодавець) та закрите акціонерне товариство «Укрексімгруп»(надалі –відповідач, орендар) уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди (надалі –договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56 а, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 22810 грн. станом на 20.04.2006 р. Приміщення загальною площею 111,3 кв.м. розташоване на другому поверсі будівлі.

В пункті 2.1 договору зазначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Сторонами 02.06.2006 р. було підписано акт прийому-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, яке є спільною (комунальною) власністю територіальних громад області, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 111,3 м2 вбудоване на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А.

Протягом строку дії договору оренди, сторонами вносились зміни та доповнення до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме додаткової угоди від 30.04.2007 р. додаткової угоди від 30.04.2008 р. Згідно умов останньої додаткової угоди від 30.04.2008 р. до договору оренди, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 30.04.2009 р. Як встановлено судом, сторони письмово не продовжили строк дії договору оренди, позивач письмово повідомив відповідача про відсутність наміру подальшого продовження договору, отже, він припинив свою дію 30.04.2009 р.

Згідно п. 3.1. договору встановлено, що місячна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. № 31. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3 договору оренди, орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Позивач виконував умови договору належним чином, виставляв рахунки на сплату орендної плати відповідачу.

Відповідач, всупереч умовам договору, не належним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів і, на момент розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі склала 20 297,67 грн. за жовтень 2008 р. – квітень 2009 р.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що до суми орендної плати не входять: компенсація за податок на землю; додатково орендоване окреме індивідуально визначене майно, яке знаходиться на балансі Орендодавця; відшкодування витрат Орендодавця за надані Орендареві комунальні послуги на обслуговування будинку і прибудинкової території, тощо. Відшкодування вищезазначених витрат відбувається відповідно до укладених угод між Орендодавцем і Орендарем та чинного законодавства України.

01.05.2008 року позивач та відповідач уклали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору від 01.05.2008 р. балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А, загальною площею 111,3 м2, а також утримання прибудинкової території, а орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.

Згідно п. 2.2.3. договору від 01.05.2008 р. відповідач зобов’язаний, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку 120 % облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Пунктом 5.1 договору від 01.05.2008 р. встановлено, що строк дії цього договору –з 01.05.2008 р. по 30.04.2009 р.

Оскільки відповідач не сплачував за надані комунальні послуги, то на момент розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем за комунальні послуги склала 5967,79 грн. за жовтень 2008 р. –квітень 2009 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 20297,67 грн. основного боргу по орендній платі та 5967,79 грн. боргу по комунальним платежам обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди та умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.05.2008 р., а також факт несплати, у визначені у обох договорах терміни, щодо несплати орендної плати у розмірі 20097,67 грн. та несплати за комунальні послуги у розмір 5967,79 грн., підтверджені в судовому засіданні представниками позивача та наданими документальними доказами.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1817,99 грн. пені по орендній платі.

Згідно із положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони у договорі визначили (п. 3.5. договору оренди), що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен наступний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок суми пені по орендній платі суд вважає не вірним, вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині - 1697,22 грн., в частині стягнення із відповідача пені по орендній платі у розмірі 120,77 грн., суд відмовляє, у зв’язку із перевищенням терміну нарахування цієї суми, що суперечить п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач просив суд стягнути із відповідача 557,76 грн. податку на землю.

Статтями 5, 7 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар. Ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у частинах п'ятій - десятій цієї статті та частині другій статті 6 цього Закону.

На виконання вимог Закону України «Про плату за землю»позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 21 від 15.01.2009 р. на суму 1673,26 грн. по відшкодуванню податку на землю за 2009 р. Виставлений рахунок відповідачем не сплачений, а борг відповідача з відшкодування позивачу податку на землю становить 557,76 грн. (за січень-квітень 2009 р.: 1673,26 грн.: 12 місяців х 4 місяця = 557,76 грн.)

Вказана вимога позивача, про стягнення із відповідача 557,76 грн. податку на землю, є обґрунтованою, а вимога такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути із відповідача на користь позивача 24323,72 грн. штрафу за несплату орендної плати на підставі п. 5.10. договору оренди.

Пунктом 5.10 договору оренди передбачено, що у разі якщо орендарем не сплачується орендна плата за орендоване майно в повному обсязі протягом 2-х місяців підряд, орендар сплачує штраф у розмірі 200% місячної орендної плати.

Відповідач не сплачував орендну плату протягом 2-х місяців підряд, у зв'язку з чим позивачем застосована відповідальність у вигляді нарахування штрафу та були виставлені відповідні рахунки на оплату, а саме: рахунок № 246 від 17.11.2008 р. на суму 5769,12 грн., рахунок № 35 від 29.01.2009р. на суму 5978,62 грн., рахунок № 102 від 29.04.2009 р. на суму 6244,28 грн., рахунок № 6331,70 грн. Вказані рахунки відповідачем не сплачені. Таким чином, нарахований позивачем штраф складає 24323,72 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, у розмірі 24323,72 грн., є обґрунтованою.

Однак, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання. Господарський суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов’язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов’язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів виконання зобов’язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу...

У зв’язку із викладеним, а також беручи до уваги невідповідність розміру стягуваного штрафу наслідкам порушення зобов’язання, суд визнав за можливе зменшити розмір штрафу до 5769,12 грн.

25 березня 2009 р. позивач листом повідомив відповідача, про необхідність повернути орендоване нежитлове приміщення, вказав, що оскільки строк дії договору закінчується 30.04.2009 р., а позивач не має наміру його продовжувати, то, відповідно, відповідачу потрібно звільнити орендоване приміщення.

Судом з’ясовано, що орендоване приміщення, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв.м, розташоване на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А, не звільнено відповідачем, позивачу не повернуто, акту прийому-передачі не складено.

Згідно з п. 5.6. договору оренди, у разі припинення або розірвання договору, відповідач зобов’язаний повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача.

Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не виконав умови договору та проігнорував приписи чинного законодавства щодо негайного повернення орендованого приміщення, таким чином, вимога позивача щодо зобов’язання відповідача повернути йому спірне майно –обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як було зазначено вище, 01.10.2009 р. позивач надав клопотання, де, на підставі ст. 22 і п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просив суд прийняти відмову від позову, в частині стягнення 328,77 грн. суми пені за комунальні послуги; та надав клопотання, де вказав, що оскільки договір оренди укладений між позивачем і відповідачем припинив свою дію, у зв’язку із закінченням строку на який він був укладений, то позивач відмовляється від заявленої первісно вимоги щодо розірвання договору оренди, наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що зазначено у клопотаннях.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в клопотаннях про відмову від позовних вимог.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в частині стягнення із відповідача 328,77 грн. пені та розірвання договору оренди, в зв’язку з чим, провадження у справі, в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

На підставі викладеного, в цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони –пропорційно задоволеним вимогам, з врахуванням п. 6.3. Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України зі змінами та доповненнями № 02-5/78 від 04.03.1998 р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 14-А, р/р № 26000853401 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31741097) на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди (69074, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, р/р № 35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02215006) 20 297 (двадцять тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 67 коп. –основного боргу по орендній платі, 5 967 (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім) грн. 79 коп. –боргу по комунальним платежам, 1 697 (одну тисячу шістсот дев’яносто сім) грн. 22 коп. –пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 76 коп. –податку на землю, 5 769 (п’ять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 12 коп. штрафу за несплату орендної плати протягом більше ніж 2-х місяців. Видати наказ.

3.          Зобов’язати закрите акціонерне товариство “Укрексімгруп” (код ЄДРПОУ 31741097) повернути Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І. Майбороди (код ЄДРПОУ 02215006) нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв.м, розташоване на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А. Видати наказ.

4.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 14-А, р/р № 26000853401 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31741097) на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди (69074, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, р/р № 35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02215006) 756 (сімсот п’ятдесят шість) грн. 54 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Прийняти відмову від позову, в частині стягнення із закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” 328,77 грн. пені за комунальні послуги та відмову від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, укладеного 02.06.2006 р. Запорізьким державним музичним училищем ім. П.І. Майбороди та закритим акціонерним товариством “Укрексімгруп”.

6.          Припинити провадження у справі, в частині стягнення із закритого акціонерного товариства “Укрексімгруп” 328,77 грн. пені за комунальні послуги та в частині розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, укладеного 02.06.2006 р. між Запорізьким державним музичним училищем ім. П.І. Майбороди та закритим акціонерним товариством “Укрексімгруп”.

7.          Повернути Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І. Майбороди (69074, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, р/р № 35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02215006) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 110 (сто десять) грн. 60 коп., перераховане платіжним дорученням №315 від 23.07.2009 р. Видати довідку.

8.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16.10.2009 р.