Рішення № 6461646, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 4/276/09

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метизник” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, кв. 71)

Про стягнення 6939,71 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди нежитлового приміщення № 40 від 01.12.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Коновалов В.М. –довіреність № 139 від 21.04.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення 6 939,71 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди нежитлового приміщення № 40 від 01.12.2007 р.

Ухвалою суду від 14.07.2009 р. порушено провадження у справі № 4/276/09, судове засідання призначено на 11.08.2009 р.

У судове засідання 11.08.2009 р. представник відповідача не з’явився, витребувані ухвалою від 14.07.2009 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 11.08.2009р. у справі № 4/276/09, на підставі заяви судді Зінченко Н.Г., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць, до 14.10.2009р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 12.10.2009 р.

В судовому засіданні 12.10.2009р. представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3000,00грн., у зв’язку із частковою сплатою боргу відповідачем. У підтвердження надав суду копію прибуткового касового ордеру № 13 від 09.10.2009р. на суму 3000,00грн.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом.

В судовому засіданні 12.10.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 4/276/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду по даній, які направлялися за юридичною адресою відповідача, що підтверджується даними Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/3697 від 05.08.2009 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525-527, 759, 762 ЦК України та ст., ст. 173, 193 ГК України і полягають в тому, що 1 грудня 2007 року між ВАТ “Трест” “Запоріжалюмінбуд” в особі відокремленого структурного підрозділу ВАТ “Трест” “Запоріжалюмінбуд” –“Відділ маркетингу” та ТОВ “Метизник” укладено договір №40 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким позивач передає, а відповідач приймає в оплатне користування нежитлове приміщення на другому поверсі: № 86 площею 24,9 кв. м. Приміщення знаходиться за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3. Ціль використання приміщення відповідачем - під офіс. Відповідачу було передано орендоване нежитлове приміщення згідно з актом прийому-передачі від 1 грудня 2007 року. Згідно з п.2.1 договору Відповідач зобов'язується сплачувати орендну платню з розрахунку 48,0 грн. (в тому числі ПДВ) за 1 м2, в місяць 1195,2 грн. Оплата Відповідачем провадиться самостійно з третього до десятого числа поточного місяця за повний місяць. Крім того відповідач взяв на себе обов'язки компенсувати вартість комунальних послуг згідно п.2.4 договору оренди. 1 жовтня до договору оренди укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої з 1 жовтня 2008 відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату з розрахунку 75,00 грн. за 1 м2. 25 грудня 2008 року договору оренди була укладена додаткова угода №2, згідно якої з 1 січня по 31 березня 2009 року за орендоване приміщення відповідач виплачує авансовими платежами щомісячно орендну плату з розрахунку по 50,0 грн. (в т. ч. ПДВ) за один квадратний метр, за всю орендовану площу 1245 грн. (в т. ч. ПДВ) (50 грн. * 24,8кв. м.) в місяць. Проте всупереч договору Відповідач не належним чином виконував зобов'язання по оплаті орендної плати та комунальних платежів. За період оренди у відповідача виникла заборгованість в сумі 6939,71грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 6939,71 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди нежитлового приміщення № 40 від 01.12.2007 р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року між ВАТ “Трест” “Запоріжалюмінбуд” в особі відокремленого структурного підрозділу ВАТ “Трест” “Запоріжалюмінбуд” –“Відділ маркетингу” (позивачем у справі) та ТОВ “Мети зник” (відповідачем у справі) був укладений Договір №40 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення на другому поверсі: № 86 площею 24,9 кв. м. Приміщення знаходиться за адресою: 69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3. Ціль використання приміщення відповідачем - під офіс.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 1 грудня 2007 року., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 6.1. встановлено, що Договір діє до 30.09.2008р.

Згідно з п.2.1 Договору відповідач зобов'язується сплачувати орендну платню з розрахунку 48,0 грн. (в тому числі ПДВ) за 1 м2, в місяць 1195,2 грн. Оплата Відповідачем провадиться самостійно з третього до десятого числа поточного місяця за повний місяць.

Крім того відповідач взяв на себе обов'язки компенсувати вартість комунальних послуг згідно п.2.4 Договору.

1 жовтня до договору оренди укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої з 1 жовтня 2008 відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату з розрахунку 75,00 грн. за 1 м2.

25 грудня 2008 року договору оренди була укладена додаткова угода №2, згідно якої з 1 січня по 31 березня 2009 року за орендоване приміщення відповідач виплачує авансовими платежами щомісячно орендну плату з розрахунку по 50,0 грн. (в т. ч. ПДВ) за один квадратний метр, за всю орендовану площу 1245 грн. (в т. ч. ПДВ) (50 грн. * 24,8кв. м.) в місяць.

Пунктом 3.4 Договору сторони обумовили, що після закінчення дії Договору або у разі його дострокового розірвання.

За період з грудня 2007 року по квітень 2009р. відповідачу відповідно до підписаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставлених рахунків-фактур було нараховано всього 27824,37грн. орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на відшкодування комунальних послуг. Відповідачем за вказаний період було сплачено 20884,66 грн.

Отже, в порушення умов Договору відповідач орендну плату, експлуатаційні витрати та витрати на відшкодування комунальних послуг за спірний період у повному обсязі позивачу не оплатив.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

          Відповідачем плата за користування орендованим майном та інші передбачені платежі за Договором № 40 від 01.12.2007р. у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, не здійснена.

          Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору належним чином та в повному обсязі не виконав.

На час звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем склала 6939,71 грн.

У зв’язку із частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 3000,00 грн. після направлення до позовної заяви до суду, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 13 від 09.10.2009р., в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Відповідач доказів погашення заборгованості у сумі 3939,71 суду не надав.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням та інші, передбачені Договором платежі, за спірний період повністю не сплатив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3939,71 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3939,71грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди нежитлового приміщення № 40 від 01.12.2007 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 525, 526, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст., ст. 22, 44, 47, 49, 82-84, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Метизник” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, кв. 71, р/р 26006201403700 в АК ІНОВ. БАНК “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 13630139) на користь відкритого акціонерного товариства “Трест “Запоріжалюмінбуд”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3, р/р 260002807400 в ПуАТ “СЕБ БАНК” в м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 01239648) 3939(три тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять)грн. 71 коп. заборгованості та 414(чотириста чотирнадцять)грн. 50коп. судових витрат. Видати наказ.

3. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Метизник” (код ЄДРПОУ 13630139) основного боргу в сумі 3000,00грн. провадження у справі припинити.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “16” жовтня 2009 р.