Рішення № 6461653, 15.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.09 Справа № 17/221/09

Суддя

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Промвибух”, 69038, м. Запоріжжя, сел. Креміне, 8а

до відповідача: дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

про стягнення 108 771,73 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сєрова А.А., довіреність від 09.06.09 № 585

від відповідача: Євстратенко С.Ю., довіреність від 23.06.09 № 13/23-06

СУТЬ СПОРУ:

25.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Промвибух” (надалі за текстом ЗАТ “Промвибух”) з позовною заявою до дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”) про стягнення з відповідача 112 212,00 грн. за виконані роботи на підставі договору від 27.11.08 № 27.

Ухвалою від 25.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/221/09, судове засідання призначено на 23.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.07.09, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.08.09.

Ухвалою від 12.08.09 за клопотанням сторін, на підставі ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 24.09.09.

У судовому засіданні 24.09.09 судом оголошено перерву до 15.10.09.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.10.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявою, наданою суду 12.10.09, позивач зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з тим, що в серпні 2009 р. відповідачем на адресу позивачу було поставлено товару на загальну суму 2 022,06 грн. та надано послуг на суму 49,21 грн. З урахуванням вказаного, позивач просить суд стягнути з відповідача 108 771,73 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Таким чином, предметом позову є стягнення з відповідача 108 771,73 грн.

Позивач підтримав заявлені вимоги, з урахуванням уточнень, у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 27.11.08 між сторонами у справі було укладено договір № 27, на виконання умов якого 30.12.08 ЗАТ “Промвибух” виконало буровибухові роботи на суму 151 200 грн. про що свідчить акт виконаних робіт № 18. Свої зобов’язання щодо оплати робіт відповідач виконав частково, внаслідок чого сума боргу за договором складає 108 771,73 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 611, 612, 614, 854 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 108 771,73 грн. основного боргу за спірним договором.

Відповідач позовні вимоги в сумі 108 771,73 грн. визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.08 між ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” (Замовник) і ЗАТ “Промвибух” (Підрядчик) укладено договір № 27 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати буровибухові роботи по розпушуванню гранітів з коефіцієнтом міцності 11-14 за шкалою М.М. Протодьяконова на Першомиколаївському кар’єрі, а Замовник зобов’язується прийняти роботу і оплатити її.

Відповідно до п. 5.1 договору, виконані Підрядником роботи оформлюються в день здійснення масового вибуху. Роботи вважаються прийнятими після підписання акту Ф.2 представниками обох сторін.

Загальна вартість робіт складає 151 200,00 грн. (п. 6.5 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили 100 % попередню оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору ЗАТ “Промвибух” здійснено буровибухові роботи, а ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” прийнято ці роботи, загальна вартість яких становить 151 200,00 грн. Даний факт підтверджується актом прийому буро вибухових робіт за грудень 2008 року, який підписаний обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідач договірних зобов’язань за спірними договорами належним чином не виконав, оплату за виконані роботи здійснив частково. Отже, відповідач порушив умови договору.

17.02.09 ЗАТ “Промвибух” відповідачу виставлено претензію № 208 щодо погашення заборгованості в сумі 112 121 грн. У відповіді від 08.04.09 № 13/438 відповідач повідомив позивача про те, що заборгованість буде погашена до 24.04.09.

Однак, заборгованість за договором у повному обсязі не погашена. Разом з тим, з урахуванням того, що 03.08.09 відповідачем було відпущено позивачу товару на загальну суму 2 022, 06 грн., та надано послуг на суму 49, 21 грн., на момент розгляду справи в господарському суді загальна сума боргу за виконані роботи за спірними договорами складає 108 771,73 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 108 771,73 грн. підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 108 771,73 грн. основного боргу на підставі договору від 27.11.08 № 27 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 122,12 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623, р/р 260045004001 в ЗФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) на користь закритого акціонерного товариства “Промвибух” (69038, м. Запоріжжя, сел. Креміне, 8а, код ЄДРОПУ 32613399, р/р 26007038688300 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005) - 108 771 (сто вісім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 73 коп. основного боргу, 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 12 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.10.09