Рішення № 6461508, 07.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09 Справа № 27/288/09

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський торгівельній дім Хладопром”, м. Бердянськ Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім “Вакула”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 433 грн. 96 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

          Від позивача: Лузан О.С., дов. № 67-ю від 10.08.09 р.

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 15.09.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судові засідання уповноваженого представника відповідача.

На підставі статті 85 ГПК України –07 жовтня 2009 року прийнято рішення та оголошено судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бердянський торгівельній дім Хладопром”, м. Бердянськ Запорізької області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім “Вакула”, м. Запоріжжя 1 433 грн. 96 коп., в тому числі 1 001 грн. 67 коп. заборгованості за договором поставки № 8-00424 від 01.11.2007 р., 169 грн. 84 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 72 коп. три відсотка річних та 233 грн. 15 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2009 р. порушено провадження у справі № 27/288/09 та призначено судове засідання на 15.09.2009 р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання відкрите 15.09.09 р. уповноваженого представника відповідача, ухвалою суду від 15.09.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Судове засідання призначено на 07.10.09 р.

07.10.09 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/288/09.

07.10.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 07.10.2009 р. позивач надав суду заяву щодо зменшення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 1 001 грн. 67 коп. заборгованості за договором поставки № 8-00424 від 01.11.2007 р., 169 грн. 84 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 72 коп. три відсотка річних. Від стягнення суми пені у розмірі 233 грн. 15 коп. позивач відмовився.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що позивач має право до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, приймається судом.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1200 грн. 23 коп.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 15.09.09 р. та 07.10.2009 р. не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка ТОВ “ЗФ Торговий дім “Вакула”, м. Запоріжжя в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

01 листопада 2007 р. між позивачем –ТОВ “Бердянський торгівельній дім Хладопром” та відповідачем –ТОВ “ЗФ Торговий дім “Вакула” було укладено договір поставки № 8-00424.

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов’язаний постачати та передавати у власність покупцю, а покупець зобов’язаний приймати та сплачувати вартість товару в асортименті, кількості, та за ціною, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна товару, що постачається за цим договором, встановлюється постачальником

Пунктом 4.2 договору передбачено, що загальна вартість цього договору визначається сторонами у розмірі вартості товару поставленого за всіма товарно-транспортними накладними у період дії даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки між покупцем та постачальником проводяться у безготівковій формі, оплата здійснюється не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі у власність покупця товару, відповідно до товарно-транспортних накладних.

ТОВ “Бердянський торгівельній дім Хладопром” виконало свої зобов’язання у повному обсязі та у період з 15.12.07 р. по 27.03.08 р. поставило ТОВ “ЗФ Торговий дім “Вакула” товар на загальну суму 3017 грн. 30 коп.

Відповідач лише частково сплатив вартість товару.

Залишок несплаченої суми, в указаний термін відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1 001 грн. 67 коп.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов’язки відповідача заключаються в оплаті цього товару.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу. Таким чином, вимога позивача про стягнення суми 1 001 грн. 67 коп. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 169 грн. 84 коп. втрат від інфляції та 28 грн. 72 коп. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

У зв’язку з тим, що представник позивача у судовому засіданні, відкритому 07.10.2009 р. надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 001 грн. 67 коп. заборгованості за договором поставки № 8-00424 від 01.11.2007 р., 169 грн. 84 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 72 коп. три відсотка річних (від суми пені у розмірі 233 грн. 15 коп. відмовився) та враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім “Вакула” (69068 м. Запоріжжя вул. Аваліані, 1, ЄДРПОУ 34749009 п/р 2600810106502 в АБ «Металург»МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський торгівельній дім Хладопром” (71118 Запорізька область м. Бердянськ вул.. Свободи, 22/6 кв. 9, ЄДРПОУ 32273216 п/р 26002011794700 в АКІБ УкрСиббанк ХРУ м. Харків МФО 351005) 1001 (одна тисяча одна) грн. 67 коп. основного боргу за договором, 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 84 коп. втрат від інфляції, 28 (двадцять вісім) грн. 72 коп. 3 % річних, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 42 коп. державного мита та 261 (двісті шістдесят одна) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 07.10.2009р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.