Рішення № 6461419, 21.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2009                                                             Справа № 18/112

За позовом Приватного підприємства ”Лакаса”, с.Соломоново, Ужгородський р-н,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

про стягнення суми 591231,71 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Вегера Олеся Миколаївна, представник за довіреністю від 31.06.2009 р.;

Відповідача –Ревта Є. М., представник за дорученням від 20.10.2009 року.;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством ”Лакаса”, с.Соломоново, Ужгородський р-н заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород про стягнення суми 591231,71 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання укладеного між Приватним підприємством ”Лакаса” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, договору поставки №197/2007 від 15 грудня 2007 року, згідно умов якого відповідач зобов’язується передати у власність позивачу паливно –мастильні матеріали, а позивач прийняти і оплатити їх. Строк поставки товару згідно п. 2.1. договору - сторони обумовили не пізніше 31 травня 2008 року. На виконання взятих на себе зобов’язань, позивач платіжним дорученням №1 від 28.12.2007 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 700000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1 від 28 грудня 2007 року. Між тим, відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару в обумовлені строки не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача про повернення передоплати, однак останній таку вимогу виконав не в повному обсязі. Вказані обставини спонукали заявника вдатися до судового захисту, шляхом стягнення залишку неповернутої відповідачем суми передоплати, яка становить 591231,71 грн.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх долученими позову доказами, в тому числі з підстав зазначених у додаткових письмових поясненнях по суті спору (а.с. 16).

Уповноважений представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав суду відповідні письмові пояснення по суті спору з доданням письмових документів, зокрема бухгалтерську довідку про стан розрахунків ТОВ „Енергоресуси” з ПП „Лакаса”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 21.10.2009 року у справі № 18/112

суд встановив:

15 грудня 2007 року між року між Приватним підприємством ”Лакаса” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси” було укладено договір поставки № 197/2007. Виходячи з умов зазначеного договору відповідач зобов’язується передати у власність позивачу паливно –мастильні матеріали, а позивач зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити товар. Згідно з п. 2.1. відповідач зобов’язується поставити позивачу товар на умовах договору не пізніше 31 травня 2008 року. Моментом виконання зобов’язань щодо поставки товару, відповідно до п. 2.2. договору, є момент надання товару в розпорядження позивача в строк зазначений в п. 2.1. договору, що підтверджується актом приймання –передачі товару або накладною, підписаними уповноваженими представниками сторін (а.с.6-7).

Згідно з п. 3.3. договору позивач сплачує відповідачу аванс у розмірі 700000,00 гривень, в т.ч. ПДВ, протягом 15 календарних днів після укладеного договору.

          Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи доказів (платіжне доручення №1 від 28.12.2007 року, а.с. 8) на виконання взятих на себе зобов’язань за договором, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 700000,00 грн., тим самим зобов’язуючи останнього у відповідь здійснити поставку замовленого товару. Між тим, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

У зв’язку з невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо поставки оплаченого товару в обумовлені строки, позивачем повідомлено ТОВ „Енергоресурси” про втрату інтересу до виконання договірних зобов’язань та звільнення від виконання зобов’язання в натурі та пред’явлено вимогу про повернення сплачених позивачем коштів (письмові претензії від 10.06.2008 року, 05.01.2009 року, 01.09.2009 року, а.с.10-12). На виконання даних претензій відповідачем було частково повернуто позивачу кошти в розмірі 108768,29 грн., що підтверджено проведеною сторонами звіркою взаєморозрахунків та довідкою про стан заборгованості, згідно яких заборгованість відповідача становить суму 591231, 71 грн. (долучено до матеріалів справи).

          У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача вказані обставини підтвердив, позов визнав у повному обсязі, що викладено в поясненнях по суті спору (а.с. 18) та доведено бухгалтерською довідкою про стан розрахунків (а.с.19).

          За таких обставин, вимога позивача про повернення суми 591231,71 грн. попередньої оплати обґрунтована ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять 5 912,31 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 21.10.2009 року

                                                   у справі № 18/112

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, Закарпатська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30257374) на користь Приватного підприємства ”Лакаса”, Ужгородський р-н, с. Соломоново, вул. Леніна, 82, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33222480) суму 591231 (П’ятсот дев’яносто одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 71 коп., а також суму 5912 (п’ять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 31 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка