Рішення № 6461422, 15.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2009 Справа № 18/95

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Лохово Мукачівський район

про стягнення 45643,14 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 520345,62 грн.) ,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Кузко С.О., представник за довіреністю від 06.04.2009 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Лохово Мукачівський район про стягнення 45643,14 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 520345,62 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобовязань по Кредитному договору № 19/4-16 від 13.06.2006 року зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість, тому відповідно до умов договору та закону просить стягнути з відповідача суму 45643,14 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 520345,62 грн.).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 31.08.2009 року, 16.09.2009 року та 29.09.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 року по справі № 18/95

суд встановив:

13.06.2006 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку” (яка згідно протоколу №140/2 спільного засідання Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку перейменована у філію ”Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”) було укладено кредитний договір № 19/4-06, згідно умов якого Банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 45000 Євро на умовах визначених даним договором (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 3.4. та 4.2.2. Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобовязання повертати кредит та проводити плату за користування ним (відсотки) у відповідності до графіку погашення (а.с. 8), та згідно з п. 2.2. договору погасити отриманий кредит у строк до 12.06.2009 року . Погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного) рахунку Позичальника на рахунок Банку згідно графіку, що є невідємною частиною кредитного Договору.

Позивачем виконано свої зобовязання за Договором, про що суду надано відповідні докази, зокрема, заява про продаж іноземної валюти або банківських металів № 0408005 від 19 червня 2006 року, підтверджений факт отримання коштів в сумі 45000 Євро ОСОБА_1 (а.с. 13). ). Однак за даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не спростовані та не заперечені п/п ОСОБА_1 свої договірні зобовязання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов договору у повному обсязі не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 27.08.2009 року складає 42944,47 Євро , в тому числі 42386,77 Євро сума неповернутих кредитних коштів та 557,70 несплачених відсотків за користування кредитом. (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 42944,47 Євро , в тому числі 42386,77 Євро сума неповернутих кредитних коштів та 557,70 несплачених відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 5.2. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені за кожний день прострочки, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочення. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, що

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 року по справі № 18/95

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязань щодо своєчасного розрахунку за договором відповідно до умов договору та закону позивачем проведено нарахування пені та фінансової санкції відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України і просить стягнути з п/п ОСОБА_1 2374,81 Євро пені та 323,86 Євро фінансових санкцій. Зазначені вимоги належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), обумовлені договором та законом тому підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 5203,46 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ, в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород , вул. Крилова, 10 (код ЄДРПОУ 09312161) суму 45643, 14 Євро (520345,62 грн. за офіційним курсом НБУ), а також 5203 (пять тисяч двісті три) грн. 46 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 20.10.2009 року.

Суддя В.Кривка