Рішення № 6461195, 20.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2009 р. Справа № 15/1269

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко В.М. - представник за довіреністю № 879 від 23.09.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Бугайов С.В. - прокурор, посвідчення №86,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

до Приватного підприємства "Інформаційна студія Лідер" (м.Бердичів)

про стягнення 619,35 грн.

Прокурором м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради пред'явлено позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 534 від 18.08.2005р., про виселення ПП "Інформаційна студія Лідер" з нежитлового приміщення по вул. Дзержинського, 49/10 у м. Бердичеві з підписанням акту приймання-передачі, стягнення з ПП "Інформаційна студія Лідер" на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради 619,35 грн., із яких: 550,29 грн. заборгованість по орендній платі (за червень-липень 2009р.), 47,62 грн. пені, 6,53грн. річних, 14,91грн. інфляційних.

Від прокуратури міста Бердичева 13.10.2009р. надійшла заява про уточнення позовних вимог (п. 2) в частині виселення ПП "Інформаційна студія Лідер" з орендованого приміщення. Зокрема, в уточненнях прокурором заявлено вимогу про повернення ПП "Інформаційна студія "Лідер" орендодавцю нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Дзержинського, 49/10 у м.Бердичеві з підписанням акту приймання-передачі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду від 20.08.2009р. та від 24.09.2009р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Слід зазначити, що ухвала про порушення провадження у даній справі від 19.06.2009р., надіслана Приватному підприємству "Інформаційна студія Лідер" за адресою, вказаною прокурором в позовній заяві, а саме: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 115, кв. 82-а, повернулася до господарського суду з відміткою відділення зв'язку - "За закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 15.09.2009р., місцезнаходженням відповідача є: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, буд. 115, кв. 82-А (а.с. 44-45).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі місцезнаходження юридичної особи та перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У даній справі відповідачем є юридична особа - Приватне підприємство "Інформаційна студія Лідер".

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.44-45), Приватне підприємство "Інформаційна студія Лідер" знаходиться за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, буд. 115, кв. 82-А; засновником та керівником Приватного підприємства "Інформаційна студія Лідер" є Чупровський Костянтин Романович, який проживає за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, буд. 115, кв. 82-А.

Отже, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням Приватного підприємства "Інформаційна студія Лідер" є: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, буд. 115, кв. 82-А.

Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 24.09.09р., була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, буд. 115, кв. 82-А., що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 28.09.2009р. (а.с.59).

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р.(з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що станом на час судового засідання, ухвала господарського суду від 24.09.2009р. про призначення справи до розгляду на 20.10.2009р. до суду не поверталась.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2005р. між Відділом управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Інформаційна студія Лідер" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №534 (далі - договір, а.с.9-13) з доданими додатками до договору (а.с.16,18,19).

Згідно з п.1.1 договору №534 від 18.08.2005р., орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до рішення виконкому від 28.07.05 №418, інвентаризаційної справи Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації в строкове платне користування приміщення напівпідвалу за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Дзержинського, 49/10, корисною площею - 46,4 кв.м., експертною вартістю - 5670,54 грн. станом на 31.07.05 площею 35 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №407 від 31.05.07р. Характер використання приміщення: розміщення редакції газети, площа 46,4 м.кв. (п.1.2. договору).

Умовами п. 11.1 договору передбачено, що цей договір діє з 18.08.2005р. по 18.07.2006р. Якщо орендар продовжує користуватися об'єктом після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (п.11.1. та п.11.4. договору).

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору №534) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Слід зазначити, що нежитлове приміщення, розташоване в будинку №49/10 по вул. Дзержинського, було передано позивачем та прийнято відповідачем, про що свідчить відповідний акт від 18.08.2005р. (а.с.14). Передача майна по акту передбачена п.2.1 договору.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. договору орендна плата визначається відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно Методики розрахунку плати за оренду комунального майна територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 10.10.2002р. за №68 із змінами та доповненнями до нього, даного договору та розрахунку і становить (33,08+20% ПДВ) грн.х місячний індекс інфляції за серпень 2005 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Тобто, ПП "Інформаційна студія Лідер" взяло на себе певне зобов'язання, воно у нього виникло в силу договору оренди (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України - підстава виникнення обов'язку).

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.5 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі, відповідно до умов даного договору, сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору №534) встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

З'ясуванням наявних у справі доказів судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм та умов договору, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, орендну плату своєчасно та в повному обсязі не оплачував (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне).

У відповідності до розрахунку позивача за період з червня 2009 року по липень 2009 року відповідачу були виставлені рахунки на сплату орендної плати в загальній сумі 550,29 грн. (а.с.63).

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем вказаної суми боргу.

Заборгованість в сумі 550,29грн. просив стягнути прокурор в позовній заяві.

Згідно з довідкою позивача №928, станом на 20.10.2009р., заборгованість відповідача за договором оренди від 18.08.2005р. по сплаті орендної плати за червень та липень 2009р. не погашена і становить 550,29грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Керуючись даними нормами законодавства, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 47,62грн. пені, 14,91грн. інфляційних та 6,53грн. 3% річних (згідно з наданим позивачем розрахунком, а.с. 46).

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2,45грн. та 3% річних в сумі 0,34грн., нараховані за період з 16.06.2009р. по 30.06.2009р. (15 днів) виходячи із суми заборгованості 272,28грн.

Суд перевіривши проведені позивачем нарахування пені та 3% річних вважає їх обґрунтовано нарахованими, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь Управління комунального майна Бердичівської міської ради пеня в сумі 2,45грн. та 3% річних в сумі 0,34грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 45,17грн. та 3% річних в сумі 6,19грн. за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. (30 днів) виходячи з суми 2509,22грн., а також інфляційні за червень 2009 року нараховані на суму 2781,50грн.

Проте, нараховуючи пеню і 3% річних із розрахунку 2509,22грн. та інфляційні із розрахунку 2781,50грн., позивач не надав суду доказів, які свідчать про утворення зазначеної заборгованості за попередній період, дату виникнення у відповідача зобов'язань по сплаті орендної плати в розмірі 2509,22грн. та в розмірі 2781,50грн. Позивачем не подано, також, розрахунків сум такої заборгованості та доказів невиконання відповідачем зобов'язань на зазначені суми. За таких обставин, судом не може бути з'ясовано обґрунтованість нарахування відповідачу пені в сумі 45,17грн., 3% річних в сумі 6,19грн. та інфляційних в сумі 14,91грн. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису в процесі розгляду даної справи не може бути доказом наявності заборгованості в сумі 2781,50грн. на час порушення провадження у даній справі.

В зв'язку з цим, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 45,17грн., 3% річних в сумі 6,19грн. та інфляційних в сумі 14,91грн.

Щодо вимог про розірвання договору оренди №534 від 18.08.2005р., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 8.5. договору №534 оренди нежитлового приміщення сторони обумовили, що орендодавець має право відмовитися в односторонньому порядку від договору та вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар не вносить плату за користування ним протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Враховуючи, що відповідач плату за користування орендованим приміщенням не вносив, орендодавцем неодноразово направляв на адресу відповідача листи з вимогою про сплату орендної плати та розірвання договору оренди. Зокрема, 21.02.2009р. позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 16.02.2009р. №88 (підтвердженням чого є подане позивачем до суду поштове повідомлення №1185790 від 21.02.2009р. про відправлення поштової кореспонденції з повідомленням про вручення, а.с.30), в якому вимагав сплатити орендну плату, а також, посилаючись на п.8.5. та п.11.10. договору й приписи ст.782 ЦК України щодо відмови орендодавця від договору найму у зв'язку з несплатою орендарем плати за користування річчю протягом трьох місяців, попереджав про розірвання договору в судовому порядку (а.с.29).

У зв'язку із поверненням відділенням поштового зв'язку за відсутності адресата за вказаною адресою, позивач повторно надіслав відповідачу лист-претензію №275 від 26.03.2009р. з вимогою щодо звільнення приміщення та сплати суми боргу рекомендованим листом з повідомленням за юридичною адресою ПП "Інформаційна студія Лідер" (а.с.31,32). Проте, дана вимога була знову повернута відділенням пошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

28.04.2009р. комісія відділу оренди та приватизації нежитлового фонду управління комунальним майном у складі трьох чоловік прибула до орендованого приміщення ПП "Інформаційна студія Лідер" за адресою: м.Бердичів, вул.Дзержинського, 49/10 для зустрічі з керівництвом підприємства з метою вирішення питання щодо передачі об'єкта комунальної власності орендодавцю, проте вказане приміщення було зачинено, керівництва на місці не було, про що складено відповідний акт (а.с. 34).

В подальшому на адресу відповідача направлялись листи-претензії від 30.04.2009р. за №375, від 29.05.2009р. за №470 про погашення заборгованості по орендній платі (а.с.35-38). Проте, зазначені листи повертались з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Управлінням комунальним майном Бердичівської міської ради в черговий раз було направлено відповідачу лист-претензію від 26.06.2009р. №559 з вимогою провести оплату заборгованості по орендній платі (а.с. 39). Вказаний лист було отримано керівником відповідача 24.07.2009р. про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа №1307224 (а.с. 40).

Пунктом 8.1. договору оренди №534 встановлено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, припинення його дії, відмови або розірвання у випадках невиконання умов, передбачених у пункту 5 даного договору, та інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

За невиконання або неналежне виконання орендарем зобов'язань, вказаних у даному договорі, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Спори, що виникають у ході виконання даного договору, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду (п.п.9.1, 9.2 договору).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вже зазначалось, в даному випадку має місце невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №534 від 18.08.2005р.

В позовній заяві прокурор вказує на те, що в результаті невиконання грошових зобов'язань ПП "Інформаційна студія Лідер" по договору оренди, міським бюджетом не отримано запланованих надходжень, що негативно впливає на формування дохідної частини міського бюджету.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Лист-повідомлення позивача від 16.02.2009р. №88 та лист-претензія від 26.03.2009р. №275 розцінюється судом як доказ, що свідчить про дотримання досудового, визначеного ст.188 ГК України, порядку розірвання договору оренди.

Оскільки сторонами не досягнуто відповідної згоди, спір правомірно передано на вирішення суду.

На думку суду, допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, зокрема, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З врахуванням наведеного суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, позовну вимогу про повернення об'єкту оренди.

Позовні вимоги підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 509, 526, 611, 625, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інформаційна студія Лідер" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 115, кв.82-а, ідентифікаційний код 33529434)

- на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (13301, м.Бердичів, пл.Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 25308153):

- 550,29 грн. заборгованості по орендній платі,

- 2,45 грн. пені,

- 0,34грн. - 3% річних.

3. Розірвати договір №534 оренди нежитлового приміщення, укладений 18 серпня 2005 року між Відділом управлінням комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради та Приватним підприємством "Інформаційна студія Лідер".

4. Приватному підприємству "Інформаційна студія Лідер" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 115, кв.82-а, ідентифікаційний код 33529434) повернути Бердичівській міській раді в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Дзержинського, 49/10, корисною площею - 46,4 кв.м. з підписанням акту приймання-передачі приміщення.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Інформаційна студія Лідер" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 115, кв.82-а, ідентифікаційний код 33529434):

- в доход Державного бюджету України – 166,99 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України – 210,75 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

6. Відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені в сумі 45,17грн., 3% річних в сумі 6,19грн. та інфляційних в сумі 14,91грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Дата підписання: 27 жовтня 2009 року.

Віддрукувати:

1- до справи

2-3-прокуратурі

4- позивачу,

5- відповідачу.