Рішення № 6461110, 20.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" жовтня 2009 р. Справа № 18/1299

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (смт.Муровані Курилівці Вінницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (м.Житомир)

про стягнення 10711,10грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.10.2009р.)

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 10749,59грн., з яких: 10000,00грн. заборгованість за поставлений товар та 749,59грн. пеня.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали господарського суду від 24.09.2009р. позивач здійснив перерахунок суми пені з врахуванням зміни облікової ставки НБУ у період, за який пеня нарахована, у зв'язку з чим надіслав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10711,10грн., з яких: 10000,00грн. заборгованість за поставлений товар та 711,10грн. пеня.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 10711,10грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвали господарського суду від 26.08.2009р. та 24.09.2009р. направлялись на адресу відповідача: 10001 м.Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-а (зазначену у позовній заяві) та на адресу: 10002, м.Житомир , вул. 1-го Травня, 40 (зазначену у витягу з ЄДРПОУ, отриманого по запиту господарського суду до Головного управління статистики в Житомирській області, відповідно до якого ТОВ "Бакалія-Продукт" станом на 25.08.2009р. зареєстроване за адресою: 10002, м.Житомир вул.1-го Травня. 40).

Направлені ухвали господарського суду Житомирської області на вищевказані адреси відповідача повернуті з відмітками відділу зв'язку "не працює".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку позивач у позовній заяві вказав адресу: 10001 м.Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-а. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2009р. (а.с.30) вказана адреса відповідача: 10002, м.Житомир, вул.1-го Травня. 40, на цю адресу господарським судом направлялись поштові відправлення. Інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009р. між ВАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (Постачальник, позивач) та ТОВ "Бакалія-Продукт" (Покупець, відповідач) укладено Договір поставки мінеральної води №37 (а.с.8), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити на умовах EXW (інкотермс-90) Франко-завод (місце зазначене) та передати зі складу заводу у власність Покупця мінеральну воду в асортименті та кількості вказаній в заявці Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1).

01.01.2009р. узгодили розбіжності за Договором поставки №37 та підписали відповідний протокол, в якому Пункт 2.2 договору виклали в наступній редакції:

"Оплата за продукцію здійснюється наступним чином: 100% вартості кожної окремої партії продукції оплачується по факту поставки, але не пізніше 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки" (а.с.10).

На виконання умов даного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 24000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №Р-00000302 від 02.04.2009р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯПН №881756 від 30.03.2009р., виданої на ім'я Жеребцов С.В., (а.с.14-15).

Таким чином, відповідач зобов'язаний був розрахуватись за поставлений товар по видатковій накладній №Р-00000302 від 02.04.2009р. у строк до 23.04.2009р. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару в погоджені сторонами строки виконав частково на суму 14000,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.20-21).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриману продукцію в сумі 10000,00грн., яка на час розгляду справи не змінилась.

В зв'язку із неповним проведенням розрахунків за поставлений товар позивач направив на адресу відповідача претензію від 15.07.2009р. за №92 (а.с.13) з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 10000,00грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 10000,00грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі п.6.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно уточненого розрахунку позивача становить 711,10грн. (а.с.23).

Як свідчить зміст протоколу розбіжностей від 01.01.2009 року, сторони узгодили пункт 6.2 Договору викласти в редакції покупця: "За несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня нарахована відповідно до Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та заперечень проти позову не надав, розрахунок неустойки не спростував.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 10711,10грн., з яких: 10000,00грн. основного боргу та 711,10грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія - Продукт" (10002, Житомир, вул.1-го Травня, 40, ідентифікаційний код 33019762)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (23400, смт.Муровані Курилівці Вінницької області, вул.Дімітрова, 18, код ЄДРПОУ 05513388):

- 10000,00грн. основного боргу;

- 711,10грн. пені;

- 107,12грн. витрати по сплаті державного мита;

- 235,15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим:

1 - в справу

2,3 - сторонам