Рішення № 6461112, 20.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2009 р.Справа № 1/1187

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Корчевний О.Г., дов. №1 від 07.09.09р.

від відповідача: Шуляк Н.А., дов. №13/10 від 27.08.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сітал-В" (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житомир)

про стягнення 231845,18 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 231845,18 грн., з яких: 195177,60 грн. - боргу за договорами підряду на ремонтно-будівельні роботи № 11 від 05.03.2008р., № 16 від 02.06.2008р., № 20 від 01.07.2008р., 29438,16 грн. втрат від інфляції та 7229,42 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування суми позовних вимог посилається на підписані представниками обох сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та вказав, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт не виникли і по сьогоднішній день, оскільки остаточний розрахунок згідно пунктів 5.3. та 12.4. договорів проводиться протягом 10-ти днів після приймання об'єкту в експлуатацію і підписання акту, а такі акти відсутні, і позивачем не доведено факт передачі об'єкту замовнику, відсутні також підстави для стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Відповідач також для встановлення факту прийняття ним об'єкту та встановлення підстав для виконання договорів подав клопотання про витребування у відповідача доказів повідомлення про закінчення виконання робіт, підписаних сторонами актів приймання об'єкту, письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання вказаних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача та вбачає наявними підстави для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до укладених між сторонами договорів підряду на ремонтно-будівельні роботи № 11 від 05.03.2008р. (а.с.11-15), № 16 від 02.06.2008р. (а.с.17-21) та № 20 від 01.07.2008р. (а.с.23-27), ПП "БК "Сітал-В" (далі-позивач) виконав за дорученням ЗАТ "ЕЛПРОФІ" (далі-відповідач) у квітні, червні та липні 2008 року комплекс ремонтно-будівельних робіт готельного комплексу за адресою: м.Житомир, вул. Черняхівського, 153, а саме: демонтаж існуючих конструкцій - актового залу, бойлерної, головного корпусу, вестибюлю, улаштування санвузла, улаштування та фарбування огорожі, на загальну суму 405177,60 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень, червень та липень 2008р. (а.с. 49-60) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, червень та липень 2008 р. (а.с.16, 22, 28).

Згідно п. 2 договорів договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику за договором № 11 від 05.03.2008р. складає 247094,40грн., в т.ч. ПДВ, за договором № 16 від 02.06.2008р. - 87532,80 грн., в т.ч. ПДВ, за договором № 20 від 01.07.2008р. - 74967,60 грн., в т.ч. ПДВ, при цьому договірна ціна робіт за всіма договорами є твердою.

Відповідно до п. 5 договорів, відповідач зобов'язався проводити оплату підряднику виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконання цих робіт, остаточний розрахунок за виконані роботи підрядником проводиться протягом десяти днів після приймання об'єкту в експлуатацію і підписання акту.

Однак, виконані позивачем роботи з демонтажу існуючих конструкцій - актового залу, бойлерної, головного корпусу, вестибюлю, улаштування санвузла, улаштування та фарбування огорожі за своїм характером не потребують здачі в експлуатацію, і оскільки факт належного виконання позивачем вказаних робіт відповідачем не заперечується, то підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість цих робіт за формою, затвердженою Наказом Держкомстату, Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.202р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", є достатньою підставою для виникнення зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт відповідно до пп. 5.3. договорів № 11 від 05.03.2008р., № 20 від 01.07.2008р. та пп. 5.2. договору № 16 від 02.06.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується представниками сторін, відповідач за виконані позивачем роботи сплатив лише частково в сумі 210000,00 грн.

Надіслана відповідачу претензія від 04.03.2009р. на суму 195177,60 грн. була визнана ним в повному обсязі (а.с. 8,9).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі становить195177,60 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.03.09р. (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перевіреного судом розрахунку позивача розмір втрат від інфляції та 3% річних становлять, відповідно, 29438,18 грн. та 7229,42 грн. (а.с.6-7).

Відповідач розрахунки втрат від інфляції та 3% річних не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 231845,18 грн., з яких: 195177,60 грн. - боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи, 29438,16 грн. втрат від інфляції та 7229,42 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ", 10005, м.Житомир, вул. Черняховського, 153, ідентифікаційний код 33020029:

- на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сітал-В", 10009, м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, корп. В, кв.10, ідентифікаційний код 34308343 - 195177,60 грн. - боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи, 29438,16 грн. втрат від інфляції, 7229,42 грн. - 3% річних, 2319,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам