Рішення № 6461089, 14.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2009 р. Справа № 12/591

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Слівінський О.В.- дов. №1 від 25.05.09р. (в с/з 25.05.09р.)

Савчук В.В. - директор, наказ №1 від 01.01.09р.

Савчук Р.О. - дов. № 2107/03 від 21.07.09р.

від відповідача Сичов Д.В.- дов. №145 від 02.06.09р., дов №1/1 від 08.10.09р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "ЕЛЛАДА ПЛЮС" (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир)

про стягнення 1196850,64 грн.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 08.10.09р. оголошувалась перерва до 10:00 год. 14.10.09р.

За клопотанням сторін, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1196850,64 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок виконання сторонами договорів відповідального зберігання з правом користування №180808/1 від 18.08.08р. та №020109/2 від 02.01.09р.

Згідно прийнятої господарським судом заяви про зміну підстав позову (а.с. 72, т.1), позивач просить суд, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1196850,64 грн. за придбані будматеріали на підставі ст. 530 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з врахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 48-50, т.1) та запереченнях до заяви про зміну підстав позову (а.с. 110, т.1).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відносно відповідача двічі мало місце правонаступництво, а саме: правонаступником відповідача по справі - Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест", стало Дочірнє підприємство "Будсуміші" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В МАШ", а правонаступником останнього - Дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В МАШ" (місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66, Д). Вказане підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №608174 серії АГ (а.с.120, т.1), Свідоцтвом про державну реєстрацію оридичної особи №214716 серії А01 (а.с.142, т.2), довідкою АА №214915 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та п.1.2 Статуту Дочірнього підприємства "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В МАШ" (а.с.144-151, т.2).

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин відповідача по справі Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" слід замінити на його правонаступника - Дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В МАШ".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості за отримані останнім будівельні матеріали.

За даними позивача, в період з 01.01.08р. по 27.03.09р. він передав відповідачу будівельні матеріали загальною вартістю 1252653,20 грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 16-27, 135-150 т.1; 1 - 46 т.2 ).

Відповідач частково здійснив розрахунки за отриманий товар, сплативши 898510,00 грн., доказом чого є банківські виписки (а.с. 89-109, т.1).

Згідно, підписаних сторонами, актів звірки розрахунків за період з 01.01.08р. по 29.12.08р. та за період з 01.01.09р. по 27.03.09р., заборгованість відповідача становила, відповідно 892707,44 грн. та 1196850,64 грн. (а.с. 13,14, т.1).

У зв'язку з викладеним, 29.03.09р. відповідачу було направлено претензію з вимогою провести розрахунки на суму 1196850,64 грн., яку останній отримав 29.03.09р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40а т.1).

На день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору, за даними позивача, заборгованість не змінилася, оскільки відповідач частково сплатив вартість отриманого товару на суму 898510,00 грн.

На виконання ухвалених судом вимог, позивачем надано документально підтверджені письмові висновки аналізу поставки відповідачу товару та проведеної ним оплати, починаючи з 23.04.08р. по 31.12.08р. та з 01.01.09р. по 31.03.09р., із врахуванням найменування поставленого товару та призначення платежів (а.с.115-119, т.1), якими підтверджено заборгованість відповідача по оплаті товару станом на 29.12.08р. в сумі 892707,44 грн. та станом на 31.03.09р. в сумі 1196850,64 грн.

Відповідач проти позову заперечує. У письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 48-50, т.1) та запереченнях до заяви про зміну підстав позову (а.с. 110, т.1) зазначив, що не погоджується з вимогами позивача, оскільки останнім не підтверджено належними доказами факт виникнення боргу, а акти звірки взаєморозрахунків не вважає документами, що підтверджують безспірність позовних вимог.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини, інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов"язання сторін у справі виникли у зв'язку з передачею відповідачу та отриманням останнім товару згідно видаткових накладних.

Видаткова накладна є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, тобто, в контексті абз.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. є первинним документом.

Зокрема, видаткові накладні підтверджують факт передачі товару продавцем та прийняття його покупцем.

Так, суд перевірив та проаналізував надані до справи документи, зокрема, письмові висновки аналізу поставки відповідачу товару та проведеної ним оплати, починаючи з 23.04.08р. по 31.12.08р. та з 01.01.09р. по 31.03.09р., із врахуванням найменування поставленого товару, призначення платежів та зазначенням, за якими накладними у відповідача існує заборгованість (а.с.115-119, т.1); реєстр рахунків та самі рахунки, які надавались відповідачу для здійснення оплати отриманого товару за період з 23.04.2008р. по 31.12.2008р. та з 01.01.09р. по 31.03.09р. (а.с.123-125, т.1; а.с.117-139, т.2); видаткові накладні і довіреності (а.с.16-27, 134-150, т.1; 1-46, т.2) за вищевказані періоди та банківські виписки (а.с. 48-113, т.2) .

На думку суду вищевказані документи в повній мірі спростовують заперечення відповідача та підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги позивача, а також вартість переданого відповідачу та не оплаченого ним товару .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин, позивач правомірно вважає, що з 06.03.09р. (29.03.09р. (дата отримання відповідачем вимоги про проведення оплати) + 7 пільгових днів) має місце прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання щодо перерахування коштів в сумі 1196850,64 грн.

Доказів додатково проведених розрахунків відповідачем не надано.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

При вирішенні спору, господарський суд встановив, що позивач звертаючись до суду з позовом помилково сплатив 14773,47 грн. державного мита, замість 11968,51грн., оскільки згідно п.а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету 2804,96 грн. надміру сплаченого державного мита.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.33,49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача по справі Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "-Ромашка-" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.В МАШ".

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "-Ромашка-" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш", 09000, Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд.66, ЛІТ. Д, код 32699345

на користь Приватного підприємства "ЕЛЛАДА ПЛЮС", Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 76, кв. 1, код 31052572

- 1196850,64 грн. заборгованості;

- 11968,51 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Приватному підприємству "ЕЛЛАДА ПЛЮС", Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 76, кв. 1, код 31052572 з Державного бюджету України 2804,96 грн. державного мита.

5. Видати довідку про повернення державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 23 жовтня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам