Рішення № 6460947, 21.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р.                     Справа № 3/225                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 694,71 грн., з яких: 308,52 грн. - основний борг, 386,19 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 694,71 грн., з яких: 308,52 грн. - основний борг, 386,19 грн. – штраф.

В позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалою від 30.09.2009 р. зобов’язував позивача зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

          Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 691/Вр від 16.09.2008 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір термінового виклику наряду міліції № 691/Вр від 16.09.2008 р., дислокація на 16.09.08 – 31.12.08, протокол узгодження вартості послуг Виконавця, дислокація на 2009 р., протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, банківські виписки.

          Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

16 вересня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 691/ВР термінового виклику наряду міліції (далі - Договір).

Терміни, застосовані в тексті Договору:

Об’єкт – відокремлене приміщення, де встановлена Ручна тривожна сигналізація.

НМО – наряд міліції охорони.

Реагування НМО – виїзд наряду міліції охорони на об’єкти з метою з’ясування причин виклику.

Ручна тривожна сигналізація – сигналізація, режим тривоги якої вмикається ручним або іншим неавтоматизованим способом.

Режим тривоги – стан системи РТС, що є результатом її вмикання.

Сигнал тривоги – сигнал, сформований системою ТС, коли вона перебуває в режимі тривоги.

Спостереження – комплекс організаційно-технічних заходів у визначений Договором період часу за допомогою апаратури централізованого нагляду з метою одержання по каналах зв’язку повідомлень про спрацьовування сигналізації, а також оперативне реагування НМО у випадку надходження на пульт централізованої охорони сигналу про спрацювання сигналізації.

Обслуговування – забезпечення функціонування сигналізації.

ПЦС – пульт централізованого спостереження.

У відповідності з п. 1.1 Договору, „Виконавець” у межах кошт, отриманих від „Замовника”, починаючи з 16.09.2008 р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах „Замовника”, які внесені до Дислокації (Додаток № 4) та позначені на План-схемі (додаток № 3).

          Перший платіж „Замовник” здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами цього Договору. Усі наступні платежі здійснюються „Замовником” не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п’ять днів до кінця поточного місяця „Замовник” повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть в наступному місяці (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 2.6 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок „Виконавця”.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач здійснював оплату за Договором не належним чином, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 308,52 грн.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань, обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.7 Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

За порушення відповідачем зобов’язань за Договором позивачем нараховано штраф у розмірі 386,19 грн.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 694,71 грн., з яких: 308,52 грн. - основний борг та 386,19 грн. – штраф.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 694,71 грн., з яких: 308,52 грн. - основний борг, 386,19 грн. – штраф. – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, 275, м. Донецьк, 83048, р/р 260000741980 в ДОД ВАТ „РайффайзенБанк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 34007915) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26005003082013 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в сумі 694,71 грн., з яких: 308,52 грн. - основний борг та 386,19 грн. – штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, 275, м. Донецьк, 83048, р/р 260000741980 в ДОД ВАТ „РайффайзенБанк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 34007915) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26005003082013 в ЦО ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Клопані” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, 275, м. Донецьк, 83048, р/р 260000741980 в ДОД ВАТ „РайффайзенБанк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 34007915) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26005003082013 в ЦО ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 08596860) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн. перерахованих згідно платіжного доручення № 19112 від 14.07.2009 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу