Рішення № 6460937, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р.                     Справа № 11/269                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Омельченко Г.Б. – директор;

від відповідача: Канана Г.О. – за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-М” м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” м. Дзержинськ с. Суха балка Донецької області,

про стягнення суми в розмірі 11 852,00грн.

В судовому засідання була оголошена перерва, відповідно ст. 77 ГПК України, з 24.09.2009р. по 29.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Щит-М” м. Донецьк /надалі ТОВ «Щит-М»/, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” м. Дзержинськ с. Суха балка Донецької області /надалі ДП «ДГ «Донецьке»/ про стягнення суми основного боргу в розмірі 5412,00грн., пені та 3% річних в розмірі 183,40грн., 80% від суми заборгованості відповідно договору – 4329,60грн., 80% сплати 10 днів за розірвання договору без попередження – 1127,00грн та коштів затрачених на оплату юридичних послуг в сумі 800,00гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг № 8/12 від 16.12.2008р., копію додаткової угоди, копію претензії, копію акту звірки, копії актів приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовні вимоги, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що з боку позивача мало місце неодноразове порушення умов договору щодо якісного надання послуг по охороні майна відповідача.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме суму боргу за 20 днів у травні 2009р.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 16.12.2008р. між сторонами укладений договір № 8/12 про надання послуг /надалі Договір/, згідно п.1.1 предметом договору є надання послуг по охороні майна ДП «ДГ «Донецьке» розташованого за адресою: м. Дзержинськ с. Суха балка Донецької області.

Відповідно до п. 5.1 Договору сплата за надані послуги здійснюється авансовим платежем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця ТОВ «Щит-М» відповідно виставлених рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця.

Договір набирає чинність з 19.12.2008р. та діє до 31.12.1009р. (п. 3.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

23.02.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, пунктом 4.1 якої визначено, що приблизний розрахунок за місяць складає 6765,00грн. за 30діб.

Позивач вважає, що надав послуги відповідно до умов Договору та розрахунку на суму 5412,00грн., підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.05.2009р. до рахунку за № 027 від 29.04.2009р., який вручено 19.06.2009р.

02.06.2009р. позивачем було відправлено претензію № 06 відповідачу, акт звірки та рахунок, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач у листі за № 272 посилається на розірвання договору с 20.05.2009р по причині неякісного виконання умов договору і доповнення до договору, та зобов’язався після перерахунку на протягу 10 днів сплатити борг, але лист направлено 21.05.2009р.

У даному випадку, відповідач посилається на неналежне виконання умов договору за квітень 2009р., але позовні вимоги та заборгованість склалася за травень 2009р.

Крім того, відповідачем порушено вимоги ст.188 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу ненадання позивачем належних доказів завдання йому матеріальних збитків, а також вважає такими що не мають доказової сили посилання відповідача на те, що збоку позивача мало місце неодноразове порушення умов договору щодо якісного надання послуг по охороні майна відповідача, оскільки пунктом 2.2 Договору визначено, що виконавець зобов’язаний відшкодувати матеріальну шкоду замовнику, яка виникла по вині виконавця тільки у випадках, коли майно передавалось під охорону у встановленому порядку, під розписку з цілісністю решіток, замків та печаток, причому згідно договору факт крадіжки повинен бути встановлений правоохоронними органами, як вбачається із наданих відповідачем матеріалів у останнього обумовлені Договором письмові докази відсутні.

Відповідач, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, доказів щодо оплати боргу в розмірі 5412,00грн не надав, виходячи з чого позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 5412,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення розміру пені є безпідставними в зв»язку з відсутністю нарахування за умовами договору.

Враховуючи вищевикладене відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо стягнення 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату за надані охоронні послуги, тому позивачем нараховані 3% річних.

З оглядом на вищевикладене стягненню підлягає 3% річних за період з 13.06.2009р. по 21.07.2009р. в розмірі 17,35грн.

В залишку – відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 4329,60грн., то відповідно пункту 6.6 Договору передбачено, що у випадку невиконання умов договору Замовником, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції в розмірі 10% за кожні 10 днів відстрочки платежу. Сума штрафу за 30 днів складає 1623,60грн.

В інший частині стягнення штрафу відмовити.

Згідно п.6.6. Договору, у випадку невиконання умов договору Замовником, до нього можуть бути застосованіштрафні санкції у розмірі 10% за кожні 10 днів прострочки платежу.

Відповідно п. 3.3 договору дія договору може бути припинення, в односторонньому порядку, з письмовим попередженням за 10 днів, у випадку невиконання „Замовником” п. 5.1 вищезазначеного договору. Але, оскільки між сторонами не було узгоджено порядку нарахування штрафних санкцій за одностороннє розірвання договору, позовні вимоги щодо стягнення суми у розмірі 1127грн. не підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача безпідставне.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 800,00грн.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо надання саме цих послуг. Тому суд дійшов висновку про відмову позовних вимог в цій частині. Суд не приймає як докази по справі довідку у зв’язку із відсутністю посилання на позовну заяву.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 188, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” м. Дзержинськ с. Суха балка Донецької області (вул. Мира, 1, с. Суха балка, м. Дзержинськ, Донецької області, 85299, р/р 2600112765 банк ДОД „Аваль” МФО 335070, код 34686317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-М” м. Донецьк (вул. Владивостокская, 1, м. Донецьк, 83053, р/р 26007432670001 в ДРУ КБ „Приват-банк” м. Донецька МФО 335496, код 31875772) суму основного боргу в розмірі 5412,00грн., 3% річних в розмірі 17,35грн., штрафу в розмірі 1623,60 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 70,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 68,69грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/269