Рішення № 6460931, 16.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.09 р. Справа № 11/196

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: Конигін О.В. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії „Модуль” м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 23500,00грн.; суми процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2217,37грн.

Суть спору:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії „Модуль” м. Донецьк про стягнення безпідставно набуте та збережене майно у вигляді грошових коштів на суму 23500грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1946,96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 21.07-08 на розробку проектної продукції від 21.07.2008р., копії платіжних доручень, копію розписки, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав клопотання від 15.07.2009р. та просить зобовязати позивача надати копію позову та додатків до нього, так як не отримував копії позовної заяви поштою. Суд розглянув та відмовив у задоволенні, оскільки в матеріалах справи є докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Через канцелярію суду, позивач надав уточнення та зміни до позовної заяви б/н від 20.07.2009р. та від 08.10.2009р. та просить, на підставі ст. 22 ГПК України, ст. ст. 837, 846, 849, 887, 1048 ЦК України, ст. 224 ГК України стягнути збитки у вигляді здійсненої передплати в розмірі 23500,00грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2755,93грн., витрати на оплату проекту позивної заяви у сумі 1300грн., витрати за послуги адвоката по представництву інтересів позивача в суді в розмірі 2000,00грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідачем надано клопотання від 17.09.2009р. про залучення до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив частково, а саме робочий проект було досліджено у судовому засіданні, решта долучено до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.07.2008р. між сторонами укладений договір № 21.07-08 на створення проектної продукції ( далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку проектної документації: „Робочий проект: „Реконструкція комплексу у складі: будівлі магазину „Промтовары” - 1 поверх, приміщення магазину „Промтовары” -2 поверх, приміщення готелю, приміщення перукарні, льохового приміщення, розташований у м. Красногорівка, м-н. Сонячний, 8а/2 під цех зі зборки металопластикових виробів”.

Зміст та строки виконання та здачі робіт, в т.ч. основних етапів розробки, визначаються календарним планом виконання робіт, який є невідємною частиною даного договору (Додаток 1) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, за виконану згідно даному договору проектну продукцію Замовник перераховує Виконавцю 47000грн., без ПДВ (ПП ПБК „Модуль” не є платником ПДВ, свідоцтво серія А№ 910397 від 14.12.2006р.), у відповідності з протоколом узгодження про договірну ціну та календарним планом виконання робіт (Додаток №2 та №1) до даного договору.

Після підписання договору Замовник перераховує Виконавцю, зі згоди Сторін, аванс в розмірі 50% від договірної вартості робіт та складає 23500грн. без ПДВ ( ПП ПБК „Модуль” не є платником ПДВ, свідоцтво серія А№ 910397 від 14.12.2006р.) ( п. 2.4 Договору).

За умовами п. 2.5 Договору, оплата Замовником за готову проектну продукцію або її етапи, прийняті за актом приймання-здачі, здійснюються протягом не більше 5 днів з дня отримання замовником готової проектної продукції.

Строк дії договору за календарним планом ( п. 5.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, строки їх виконання, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем, на виконання п. 2.3 вищевказаного договору, відповідно до платіжного доручення № 54 від 22.07.2008р. та розписки, перераховано відповідачу суму в розмірі 23 500грн. як передплату на розробку проектної документації.

Календарним планом робіт, який є додатком №2 до Договору передбачені строки виконання, а саме: обмірочні роботи 21.07.2008р.-03.08.2008р., робочий проект 03.08.2008р. 03.10.2008р. При цьому встановлено, що строки виконання можуть бути змінені у залежності від строків надання Замовником вихідних даних.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України - за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобо”зується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобо”зується прийняти та оплатити їх.

Отримання завдання на проектування відповідач, у судовому засіданні підтвердив.

За вимогами п. 3.1 договору, здача замовнику проектної продукції, оформленої у встановленому будівельними нормами та правилами ДБН А 2.2 3-97 порядку, здійснюється за актом приймання-здачі проектної продукції з додатком до нього супровідної та технічної документації.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Суд не приймає, як докази по справі, посилання відповідача на лист б\н від 10.07.2009р., тому що відсутні підтвердження направлення позивачу повідомлення про виконані роботи та передачу робіт. А сам лист направлено під час розгляду справи. Крім того, поштова квитанція від 13.07.2009р. та робочий проект, який було досліджено у судовому засіданні, не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України. Щодо вимог відповідача про спонукання підписати акт позивачем, то зазначені вимоги повинні розглядатися за позивною заявою, а ні як клопотання.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-здачі проектної продукції відповідно до п.3.1 Договору, відповідач позивачу не направляв, доказів щодо ненадання вихідних даних, необхідних виконавцю для складання робочого проекту, або доказів перенесення строків виконання робіт, до матеріалів справи не надав. Тому, позивачем було направлено лист на адресу відповідача про відшкодування збитків, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі зобовязання за Договором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: невиконанням відповідачем робіт у строк, передбачений календарним планом, заподіяні позивачу збитки в розмірі 23 500,00грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тому, позовні вимоги в цій частині, є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Щодо стягнення процентів, то позивач посилається на ст. 8 ЦК України, ч. 2 ст. 536, ст. 1048 ЦК України.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У даному випадку, за умовами договору передбачено було виконання робіт, а не грошове зобо”язання.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення розміру відсотків не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми затрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 2 000,00грн. та підготовку проекту позивної заяви в розмірі 1300грн., то суд задовольняє частково, відповідно до вимог ст.ст.44, 48,49 ГПК України.

Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 849, 887, 888 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 48, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії „Модуль” (вул. Ясногорська,97, м.Донецьк, 830380, п/р 26002301750506 у філії ГУ ПІБ Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635, код 31318123) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 у Донецькому Регіональному управлінні Приватбанку, МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_1) суму в розмірі 23500,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 235,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 279,70грн., витрати за послуги адвокату 2953,60грн.

В іншій частині-відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф. Надруковано 3 примірники позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/196