Рішення № 6460887, 21.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р.                     Справа № 40/233                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м. Павлоград

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Еастар”, м. Макіївка

про стягнення 33192 грн. 05 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Перевозка О.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

З урахуванням складності та категорії спору, витребування від учасників судового процесу додаткових доказів, наявність котрих стало відома суду безпосередньо у засіданні, відповідно до вимог частини 3 статті 69 ГПК України строк розгляду спору по даній справі було продовжено додатково на один місяць.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Еастар” про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 25 760 грн., штрафу за несвоєчасне перерахування грошових коштів в сумі 5 152 грн., трьох процентів річних в сумі 323 грн. 18 коп. та інфляційних в сумі 1 956 грн. 87 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди №03/25О від 23.07.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.07.08р. товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю "Еастар”, надалі Орендар, було укладено договір оренди № 03/25 О, відповідно до пункту 1.1 якого, Орендодавець надав в оренду елементи будівельних риштувань, згідно специфікації (Додаток №1) вартістю 362289 грн. 60 коп. на термін 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі майна №ЛА 334 від 23.07.08р.

Орендар, в свою чергу на виконання умов пунктів 3.1-3.5 вказаного договору узяв обов’язки здійснити оплату за тимчасове користування майном протягом 3-х календарних днів з моменту укладення договору.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що за погодженням сторін термін оренди може бути продовженим. За відсутність заперечень з боку Орендодавця договір продовжується на термін, вказаний Орендарем, але не менше 14 діб. Продовження договору повинно бути оформлено шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше ніж за два дні до дати закінчення попереднього договору оренди, що відповідає вимогам частини 4 статті 284 ГК України.

На виконання вказаного пункту сторонами було укладено:

·          додаткову угоду №1 від 20.08.08р.;

·          додаткову угоду №2 від 20.09.08р.

·          додаткову угоду №3 від 20.10.08р.

15 грудня 2008 року відповідач частково повернув з оренди майно, яке визначало вартість оренди, що підтверджується актами на повернення майна з оренди: № ЛВА 794 від 15.12.08р.; № ЛВА 37 від 10.02.09р. Нарахування орендної плати позивачем було припинено 15.12.08р. ( у зв’язку з поверненням майна, яке визначало розмір орендної плати). Таким чином, строк дії договору тривав з 23.07.08р. по 09.01.09р., тобто 171 день.

У зв’язку з наявністю заборгованості з орендної плати, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору та просив повернути взяте в оренду майно та сплатити заборгованість з орендної плати. Повідомлення було отримано відповідачем 09.01.09р., про що свідчить поштове повідомлення долучено до справи.

З урахуванням пунктів 1.4, 3.2 додаткових угод до договору та пункту 3.4 договору оренди розмір оренди за погодженням сторін змінювався, і на час перебування майна в оренді з 23.07.08р. по 09.01.09р. заборгованість з орендної плати склала - 67160 грн. На виконання пунктів 2.7 та 8.9 договору оренди відповідач перерахував позивачеві 41400 грн., а решту частину боргу з орендних платежів в сумі 25760 грн. позивачеві не сплатив.

Тобто, свої зобов’язання за договором Орендар не повністю виконав і за використання спірного майна за ним виник за період з 23.07.08р. по 15.12.09р. в сумі 25760 грн.

Згідно пункту 3.5 договору, пункту 1.5 додаткової угоди №1 від 20.08.08р., пункту 1.6 додаткової угоди №2 від 20.09.08р., пункту 1.6 додаткової угоди №3 від 20.10.08р. Орендар повинен сплачувати Орендодавцеві орендну плату в термін трьох діб з дня укладення договору, та додаткових угод, які є невід’ємними частинами договору.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, позивач відповідно до вимог п.8.1 договору за порушення термінів перерахування орендної плати намагається стягнути з нього штраф у розмірі 20 % від простроченого платежу в сумі 5152 грн.

Умови розрахунків між сторонами підтверджують факт прострочення виконання грошового зобов’язань з боку відповідача щодо своєчасного внесення орендних платежів. У зв’язку з чим, позивачем з посиланням на приписи пункту 2 статті 625 ЦК України заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 323 грн. 18 коп. за період з 09.01.09р. по 11.06.09р. та інфляційних в сумі 1956 грн. 87 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов’язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості з орендної плати в сумі 25 760 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесення витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати приписи ст. ст. 230 232 ГПК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від простроченого платежу в сумі 5152 грн. обґрунтовано та підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат в цій частині позову на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 323 грн. 18 коп. за період з 09.01.09р. по 11.06.09р. та інфляційних в сумі 1956 грн. 87 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року., також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову на відповідача згідно ст. ст. 44,49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, 232, ст. ст. 283, 284 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст.43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еастар”, 86107, Донецька область м. Макіївка, вул. Завокзальна, 35, ід. код 31538096, р/р 26007301797081 в філії „Промінвестбанк” Донецької області, МФО 334635, на користь:

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, ід. код 20303352, р/р 2600430170624 в Павлоградській філії „Промінвестбанк”, МФО 305556, борг з орендної плати в сумі 25 760 грн., штраф в сумі 5152 грн., три процента річних в сумі 323 грн. 18 коп., інфляційні в сумі 1956 грн. 87 коп., витрати по державному миту в сумі 331 грн. 92 коп. та забезпеченню судового процесу в розмірі 315 грн., видавши наказ.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя