Рішення № 64602075, 06.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6964/16-ц

2/310/294/17

Заочне рішення

Іменем України

06 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 08.09.2011р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір №300404029109015, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 74060 грн. з розрахунку в розмірі 1% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.09.2011р. по 08.09.2016р. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі та у строки передбачені кредитним договором.

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до договору поруки №300404029109015/П від 08.09.2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за кредитним договором.

За договором купівлі продажу від 02.12.2013 року АТ «Астрабанк» передав ПАТ «Дельта Банк» майнові права грошової вимоги до боржників, які уклали договір з АТ «Астрабанк», таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором №300404029109015 від 08.09.2011 року.

ОСОБА_1 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 137202, 63 грн. а саме: 32532,54 грн. тіло кредиту, 366,96 грн. нараховані відсотки, 19255,60 грн. комісія, 85047,53 грн. пеня, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідачів витрати повязані з публікацією в газеті оголошення в розмірі 630 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Як вбачається з копії кредитного договору від 08.09.2011 р. між ПАТ «Астрабанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 300404029109015, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 74060 грн. з розрахунку 1 % річних на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту у строк до 08.09.2016 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку.

Банк свої зобовязання виконав, надавши кредитні кошти.

Відповідач порушує умови кредитного договору, не повертає гроші, отже Банком згідно договору нараховано заборгованість станом на 14.09.2016 року в розмірі 137202,63 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №300404029109015/П від 08.09.2011р. у разі невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № 300404029109015 від 08.09.2011 р.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають у м. Шахтарськ Донецької області, тобто у зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з них пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобовязання, а стягнути на користь позивача 52155,10 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивач надав рахунок № 17450 від 22.12.2016 року про сплату за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 630 грн., суд стягує ці витрати з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 526,525,599,1050 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 10, 60, 212 215,169, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52155,10 грн., витрати на оголошення у пресі в сумі 630,00 грн., судовий збір 2058,04 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5