Ухвала суду № 64602088, 09.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6101/16-ц

2/310/201/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 12. 12. 2014 року, укладеного між Бердянською міською радою та ОСОБА_1, і зобовязати відповідача повернути за належністю Бердянській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою - вул. Макарова, 52-г у м. Бердянську Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 і представник за довіреністю ОСОБА_3 надали заяву про відвід судді на тій підставі, що є обставини, що викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості, а саме - суддею була розглянута цивільна справа по спору між тими самим сторонами, де суддя прийняла рішення, яке було скасоване апеляційним судом Запорізької області у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що ця обставина виключає можливість судді Троценко Т. А. у розгляді цієї цивільної справи, оскільки справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати була розглянута занадто швидко, без дослідження обставин, які необхідно було встановити, а дана справа відкладалася замість того, щоб бути зупиненою до вирішення справи в апеляційному суді.

Вислухавши думку представників позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд зважає на ту обставину, що справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, рішення по якій було винесено суддею 14. 11. 2016 року, і дана цивільна справа є взаємоповязаними, суддя при винесенні рішення висловила свою позицію, яка викликала у позивача сумнів у обєктивності головуючого по справі, оскільки була розглянута занадто швидко, рішення було скасовано апеляційним судом Запорізької області, тому для усунення таких сумнівів у позивача про неупередженість головуючого по справі заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений Бердянською міською радою судді Троценко Т. А.

Цивільну справу направити до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для автоматичного розподілу в порядку ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4