Ухвала суду № 64601083, 31.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19806/16-ц

Провадження № 2/234/1220/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором від 31.08.2006 року, яка станом на 09.11.2010 року становить 1354,81 грн.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не був оплачений судовий збір, ухвалою суду від 10.01.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

24.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, згідно якій позивач ПАТ «Банк Фамільний» заперечував проти правомірності вказівки суду на необхідність сплатити при подачі позову судовий збір та вимагав відкрити провадження у справі.

Свою позицію обґрунтував тим, що 27.06.2014 року ПАТ «Банк Фамільний» вже звертався з аналогічним позовом до Ленінського районного суду м.Донецька, за яким сплатив судовий збір, а справа залишилася на території, яка тимчасово Україні непідконтрольна. Також послався на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року №01-06/1290/14.

З огляду на вказане суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази про звернення до суду та прийняття судом рішення з приводу відновлення втраченого судового провадження, при звичайному ж зверненні до суду з позовом з майновими вимогами відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» повинен бути оплачений позивачем судовий збір. Посилання позивача на вищенаведені постанову Пленуму ВАСУ та інформаційний лист Вищого господарського суду України в даному випадку недоречні, оскільки стосуються іншого виду процесуального законодавства. Відкриття та здійснення провадження у даній справі регулюється нормами ЦПК України.

Таким чином, в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем недоліки позову усунуті не були, у звязку з чим на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121ч.2, ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3