Рішення № 6459879, 13.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.09 р.                     Справа № 4/219                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Фідініч Е.Г. – довіреність від 0.12.2008р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „АЛЕКСАНДР”

м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметізбуд ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 136236,51грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги з урахуванням збільшення суми позову за заявою про уточнення позовних вимог від 28.09.2009р. № 7/1-746, якою просить господарський суд стягнути з відповідача 139935,49грн., з яких: 124694,00грн. - заборгованість, 1995,10грн. – інфляційні, 1065,87грн. – 3%річних, 8481,54грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №6086-1-1/1 від 23.01.2009р. зі специфікаціями, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні №1/1-19 від 17.03.2009р. на суму 150000,00грн., №1/1-29 від 22.04.2009р. на суму 131694,00грн., №1/1-37 від 22.05.2009р. на суму 45000,00грн. та довіреності №85 від 16.03.2009р., №144 від 22.04.2009р., №171 від 20.05.2009р., на підставі яких отриманий товар відповідачем, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати

У суду відсутні докази одержання відповідачем копії ухвали про порушення справи, в якої він повідомлений про час і місце розгляду справи, за якою він є відповідачем.

За відсутністю представника відповідача на підставі п.п.1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладав розгляд справи ухвалою, в якої повідомив сторони про час і місце розгляду справи, але відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надані ним і заперечення стосовно викладених вимог у позові.

З довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 31.08.09р. вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметізбуд ЛТД” внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за юридичною адресою : 83023 м. Донецьк, Калінінський район, вул.Сеченова, 31. Саме за цією адресою направлялись ухвали суду та позовна заява.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без участі представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України, вважаючи достатніми документи, пред’явлені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №6086-1-1/1 від 23.01.2009р. зі специфікаціями, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар у відповідності зі специфікаціями (п. 3-11 договору), а відповідач - оплачувати товар згідно умов, встановлених у специфікаціях (п. 12 договору)

2

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації:

- №1 від 27.02.2009р. на загальну суму 150000,00грн., в якій передбачена 100% попередня оплата на підставі виставленого позивачем рахунку в строк до 31.03.2009р.;

- №2 від 01.04.2009р. на загальну суму 75000,00грн., в якій передбачена 100% попередня оплата на підставі виставленого позивачем рахунку в строк до 20.04.2009р.;

- №3 від 10.04.2009р. на загальну суму 131694,00грн., в якій передбачений строк оплати товару – протягом 10 робочих днів після дати поставки.

Даний спір стосується тільки виконання умов договору та специфікації № 3, за якою позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар, найменування, ціна та кількість якої вказана у специфікації № 3 від 10.04.2009р. на загальну суму 131694,00грн. у строк 3 робочих днів з моменту письмового замовлення покупця (відповідача).

Відповідач звернувся з письмовим замовленням від 21.04.2009р. до позивача поставити йому всю продукцію, яка передбачена специфікацією № 3.

Позивачем виконані умови договору щодо строків поставки: поставка всієї продукції відбулась за накладною № 1/1-29 від 22.04.2009р., тобто поставлена продукція позивачем своєчасно та в повному обсязі на суму 131694,00грн.

Сторонами визначений строк оплати пунктом 2 специфікації № 3 до договору, за яким протягом 10 робочих днів після поставки, проводиться відповідачем оплата.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреності №144 від 22.04.2009р. представником відповідача отриманий товар по видатковій накладній №1/1-29 від 22.04.2009р. на суму 131694,00грн., тому оплата повинна бути здійснена до 07.05.2009р.

Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар по накладної №1/1-29 від 22.04.2009р. на суму 131694,00грн. - в сумі 7000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку та платіжним дорученням № S650 від 14.08.2009р.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 124694,00грн. (131694,00 - 7000,00).

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 124694,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 1995,10грн. інфляційних, 1065,87грн. 3%річних, 8481,54грн. пені.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів –підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

3

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (специфікації); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 17 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 8481,54пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1995,10грн. інфляційних, 1065,87грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки доведено факт прострочки виконання грошового зобов’язання відповідачем.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ „АЛЕКСАНДР” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметізбуд ЛТД” м. Донецьк про стягнення 136236,51грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметізбуд ЛТД” м. Донецьк-83023, вул. Сеченова, 31, ЄДРПОУ 34877259 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ „АЛЕКСАНДР” м.Запоріжжя-69002, пр.Леніна, 63, ЄДРПОУ 13639821 заборгованість в сумі 124694,00грн., 1995,10грн. – інфляційні витрати, 1065,87грн. – 3%річних, 8481,54грн. - пені, 1362,36грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 13.10.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1-відповідачу