Рішення № 6459713, 06.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.09 р.                     Справа № 43/180                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача: Головного управління Державного казначейства у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором підряду №89-08-Б від 17.10.08р. у розмірі 525281,32грн., з яких 488900грн. – сума основного боргу, 31067,25грн. – інфляційне нарахування на суму боргу, 5314,07грн. – 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Балтуцька О.М. за дов. б/н від 14.07.09р.

від відповідача: Соколова Х.В. за дов. б/н від 29.12.07р.

від третьої особи: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 25.08.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ, про стягнення заборгованості за договором підряду №89-08-Б від 17.10.08р. у розмірі 525281,32грн., з яких 488900грн. – сума основного боргу, 31067,25грн. – інфляційне нарахування на суму боргу, 5314,07грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на виконання робіт з капітального ремонту ГШО №89-08-Б від 17.10.08р., специфікацію від17.10р., додаткову угоду №1 від 30.12.08р. до договору на виконання з капітального ремонту ГШО №89-08-Б від 17.10.08р., укладеного за результатами тендеру від 07.10.08р., акт дефектування, звідний акт, рахунки-фактури №28/10-2 від 28.10.08р., №16/12-1 від 16.12.08р., №17/12-1 від 17.12.08р., акти прийому передачі з відповідного зберігання від 02.12.08р., 09.12.08р., 11.12.08р., акти здачі-прийомки виконаних робіт від 28.10.08р., від 16.12.08р., від 17.12.08, акти прийому-передачі та стендових випробувань від 28.10.08р., від 17.12.08р., від 16.12.08р., накладні №02/12-1/1 від 02.12.08р., №09/12-1/1 від 09.12.08р., №11/12-1/1 від 11.12.08р., №16/12-1/1 від 16.12.08р., від 17.12.08р., товарно-транспортні накладні №295822 від 02.1.08р., №295830 від 09.12.08р., №295834 від11.12.08р., №295841 від 16.12.08р., №295843 від 17.12.08р., податкові накладні №28/10-3 від 28.10.08р., №16/12-2 від 16.12.08р., №17/12-2 від 17.12.08р., банківську виписку за 28.20.08р., акти звірки розрахунків на 10.03.09р., 01.04.09р.

Згідно з клопотаннями б/н від 25.08.09р. позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача, Головне управління Державного казначейства у Донецькій області та витребувати у третьої особи інформацію про наявність чи відсутність бюджетного фінансування відповідача у період з 17.10.2008р. по 01.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.09р. залучено до участі у розгляді справи №43/180 Головне управління Державного казначейства у Донецькій області, м. Донецьк, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача та зобов`язано ГУ ДК у Донецькій області надати суду письмові пояснення про наявність чи відсутність бюджетного фінансування відповідача у період з 17.10.2008р. до 01.09.2009р., свої доводи підтвердити документально.

Відповідач відповідно до відзиву б/н від 25.08.09р. визнав позовні вимоги частково, в частині стягнення боргу за договором №89-08-Б від 17.10.08р. у розмірі 488900грн., проти стягнення індексу інфляції та 3% річних заперечив, в зв`язку з тим, що невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт допущено не з вини відповідача, а внаслідок недофінансування Міністерством вугільної промисловості України видатків ДП “Дзержинськвугілля” у 2008 році за статтею “Державна підтримка підприємств з видобутку кам`яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання, а також на здешевлення кредитів для будівництва та технічного переоснащення вугле – і торфодобувних підприємств” капітальних видатків “Капітальний ремонт, реконструкція та реставрація”, з якого і передбачалось фінансування договору.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Третя особа вимоги ухвали суду від 25.08.09р. не виконала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила та витребуваних судом документів не представила незважаючи на те, що про та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду від 25.08.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №11906091.

Суд скористався наданим йому правом та розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами здійснення процедури закупівлі в одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти, між замовником Державним підприємством “Дзержинськвугілля” та підрядником Відкритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівний завод “Універсал” 17.10.08р. укладений договір №89-08-Б на виконання робіт з капітального ремонту ГШО. Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

Згідно умов договору підрядник зобов’язався виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання: секції агрегату 1АНЩ замовника, яке вказане в Специфікації, що є невідємною частиною договору, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з узгодженою калькуляцією, яка є невід’ємною частиною договору (пункту 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість договору складає 900500грн., у тому числі ПДВ 150083,33грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору оплата за договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування державних коштів (коштів державного бюджету України або власних коштів замовника) на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 50% від суми договору, остаточний розрахунок – протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за умови наявності бюджетних грошових коштів на розрахунковому рахунку замовника.

Термін дії договору – до 31.12.08р., а щодо виконання фінансових зобов`язань – до повного і належного їх виконання (пункт 10.1. договору із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 30.12.08р.).

Додатком до договору №89-08-Б від 17.10.08р. є специфікація, в якій встановлений перелік обладнання, яке підлягає капітальному ремонту, а саме: секції агрегату 1 АНЩ: лінійні 93.01.00, кількість 5 одиниць, ціна за одиницю з ПДВ 45025грн., сума за одиницю з ПДВ 225125грн.; підвіски 93.02.000, кількість 6 одиниць, ціна за одиницю з ПДВ 45025грн., сума за одиницю з ПДВ 270150грн., допоміжні 93.03.000, кількість 9 одиниць, ціна за одиницю з ПДВ 45025грн., сума за одиницю з ПДВ 405225грн. Загалом сума з ПДВ – 900500грн., у т.ч. ПДВ – 150083,33грн.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

На виконання договору позивачем було здійснено капітальний ремонт обладнання секцій агрегату АНЩ: 5 одиниць лінійних, 6 одиниць підвісок, 9 одиниць допоміжних – вартість ремонту кожної одиниці склала 45025грн., у т.ч. ПДВ 20% 7504,17грн.

За актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.08р. відповідачем прийняті виконані роботи з капітального ремонту обладнання секції агрегату 1 АНЩ: допоміжні 93.03.000 у кількості 8 одиниць, вартістю 360200грн., підвіски 93.02.000 у кількості 2 одиниць, вартістю ремонту 90050грн. (загальна вартість робіт 450250грн.).

За актом приймання-передачі б/н від 16.12.08р. відповідачем прийняті виконані роботи з капітального обладнання секції агрегату 1 АНЩ: допоміжні 93.03.000 у кількості 1 одиниці, вартістю 45025грн., лінійні 93.01.00 у кількості 5 одиниць, вартістю 225125грн. (загальна вартість робіт 270150грн.).

За актом приймання-передачі б/н від 17.12.08р. відповідачем прийняті виконані роботи з капітального ремонту обладнання секції агрегату 1АНЩ: підвіски 93.02.000 у кількості 4 одиниць, вартістю 180100грн. (загальна вартість робіт 180100грн.).

Загальна вартість виконаних позивачем робіт з капітального ремонту обладнання склала 900500грн.

Вказані акти, а також акти прийому-передачі та стендових випробувань від 28.10.08р., від 16.12.08р., від 17.12.08р. підписані відповідачем без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 2.2. договору остаточний розрахунок відповідач здійснює протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за умови наявності бюджетних грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Таким чином остаточний розрахунок з позивачем відповідач був зобов`язаний здійснити до 26.12.08р. за умови наявності бюджетних грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Згідно банківської виписки за 29.10.08р. відповідачем було здійснено оплату вартості виконаних робіт у сумі 411600грн., призначення платежу: 1301100 Част.за кап.ремонт секцій агрегату зг. дог. 89-08-6 від 17.10.2008р., акта б/н від 28.10.2008р., рах.28/10-2 від 28.10.2008р. пдв 68600грн. КЕКВ 2410.

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, на теперішній час, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 488900грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Відповідач відповідно до відзиву б/н від 25.08.09р. визнав позовні вимоги частково, в частині стягнення боргу за договором №89-08-Б від 17.10.08р. у розмірі 488900грн. та зазначив, що невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт допущено не з вини відповідача, а внаслідок недофінансування Міністерством вугільної промисловості України видатків ДП “Дзержинськвугілля” у 2008 році за статтею “Державна підтримка підприємств з видобутку кам`яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання, а також на здешевлення кредитів для будівництва та технічного переоснащення вугле – і торфодобувних підприємств” капітальних видатків “Капітальний ремонт, реконструкція та реставрація”, з якого і передбачалось фінансування договору.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 488900грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних у сумі 5314,07грн. та інфляційних у сумі 31067,25грн., то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на таке.

Згідно пункту 2.2. договору остаточний розрахунок відповідач здійснює протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за умови наявності бюджетних грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Як зазначив відповідач, ДП “Дзержинськвугілля” у 2008р. не було дофінансовано Міністерством вугільної промисловості України видатками за статтею “Державна підтримка підприємств з видобутку кам`яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання, а також на здешевлення кредитів для будівництва та технічного переоснащення вугле – і торфодобувних підприємств”, капітальними видатками “Капітальний ремонт, реконструкція та реставрація” у повному обсязі. В підтвердження означеного відповідачем надано зміни до плану використання бюджетних коштів на 2008 рік, згідно до яких ДП “Дзержинськвугілля” недоотримало від Міністерства вугільної промисловості України за статтею “Капітальний ремонт, реконструкція та реставрація” 500000грн.

З метою з`ясування моменту з`явлення на рахунках відповідача грошових коштів виділених на капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.09р. залучено до участі у розгляді справи №43/180 Головне управління Державного казначейства у Донецькій області, м. Донецьк, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача та зобов`язано ГУ ДК у Донецькій області надати суду письмові пояснення про наявність чи відсутність бюджетного фінансування відповідача у період з 17.10.2008р. до 01.09.2009р., свої доводи підтвердити документально.

Третя особа вимоги ухвали суду від 25.08.09р. не виконала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила та витребуваних судом документів не представила.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів прострочення відповідачем оплати виконаних робіт з капітального ремонту у періоди з 24.12.08р. по 16.05.09р. (період за який позивачем нараховано 3% річних), з 1 січня 2009р. по 16 травня 2009р. (період за який нараховано інфляційні), оскільки не надано доказів знаходження на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів виділених на капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію починаючи з 17.12.08р. – дати підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи викладене позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості за договором підряду №89-08-Б від 17.10.08р. у розмірі 525281,32грн., з яких 488900грн. – сума основного боргу, 31067,25грн. – інфляційне нарахування на суму боргу, 5314,07грн. – 3% річних, підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу у розмірі 488900грн.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості за договором підряду №89-08-Б від 17.10.08р. у розмірі 525281,32грн., з яких 488900грн. – сума основного боргу, 31067,25грн. – інфляційне нарахування на суму боргу, 5314,07грн. – 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” (85200, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19; ЄДРПОУ 33839013, п/р 35243002004874 в ДУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал” (84647, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 16; ЄДРПОУ 00174616, п/р 26006030251001 у відділенні №20 філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ, МФО 334464) сума основного боргу у розмірі 488900грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4888,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,82грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06 жовтня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 12 жовтня 2009р.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.