Рішення № 6459667, 15.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р. Справа № 43/199

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ

до відповідача: Малого приватного будівельно-монтажного підприємства “Гідробудівник”, м. Донецьк

про стягнення основного боргу у розмірі 1543,50грн., пені у розмірі 185,22грн.

За участю представників:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 02.09.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного будівельно-монтажного підприємства “Гідробудівник”, м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 1543,50 грн., пені у розмірі 3596,35 грн.

Згідно з доповненнями до позовної заяви б/н від 27.08.09р. змінив позовні вимоги в частині стягнення пені та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1543,50грн., пеню у розмірі 185,22грн.

Згідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його доповнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором на надання готельних послуг б/н від 20.07.08р., в частині сплати вартості наданих послуг.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії договору про надання готельних послуг б/н від 20.07.08р., обрахунку проживання у готелі “Дружба” м. Красноармійськ з 23.07.08р. по 02.08.08р., претензії №0/10 від 12.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1195827, листа №0/20 від 05.09.08р., одностороннього акту звірки станом на 18.08.08р., банківської виписки за 22.07.08р.,

Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.55, 173, 174, 179, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.551, 629 Цивільного кодексу України.

Разом з тим у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви позивач просив суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача Малого приватного будівельно-монтажного підприємства “Гідробудівник” р/р 26008606000 у “Фамільний банк” у м. Донецьк, МФО 334840, код ЄДРПОУ 24811246, ІНН 248112405634.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 23.07.09р., 18.08.09р., 02.09.09р., 28.09.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №11850622, №11948860. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4273 від 28.08.09р., станом на 26.08.09р., Мале приватне будівельно-монтажне підприємство “Гідробудівник” (ідентифікаційний код - 24811246) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові та договорі.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.08р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (готель) та МП БМП “Гідробудівник” (споживач) було укладено договір б/н про надання готельних послуг, за умовами якого позивач надає відповідачу готельні послуги по тимчасовому проживанню працівників відповідача за оплату 31,50грн. на добу.

Згідно пункту 1.4. договору, по закінченню звітного місяця, який визначений останньою датою місяця робочого дня, сторони складають акт про надання готельних послуг.

Відповідно до пункту 2.1. договору, позивач надає вдповідачу основні готельні послуги, які включають в себе надання для проживання двохмісних та чьотирьохмісних номерів ІІ категорії.

Розділом 3 сторони визначились щодо ціни та порядку розрахунків:

-п.3.1 вартість за 1 місце на добу складає 31,50грн.;

-п.3.2 вартість послуг визначається установленою позивачем оплатою за добу, за користування номером за першу добу проживання. Наступна вартість послуг визначається з установленою позивачем погодинною оплатою;

-п.3.3 відповідач зобовязаний здійснити передплату за 15 календарних днів у розмірі 50% від вартості послуг за місяць;

-п.3.4 після складання акту, вказаного в п.1.4 позивач здійснює обрахунок наданих послуг та протягом 2 х днів надає його відповідачу для оплати;

-п.3.5 відповідач зобовязаний здійснити оплату наданих позивачем послуг протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до пункту 5.4 зазначеного договору, за невиконання строків сплати зазначених у п.3.3 відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день несплати.

Згідно пункту 6.1. договору, строк дії договору до 31.12.08р.

Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

За твердженням позивача з 23.07.08р. по 02.08.08р. ним було надано відповідачу готельні послуги загальною вартістю 3811,50грн., про що, як зазначає позивач у позовній заяві, були складені акти.

Як стверджує позивач, відповідач грошові зобовязання за договором належним чином не виконав. 22.07.08р. відповідачем була здійснена часткова оплата у сумі 2268грн., згідно банківської виписки (а.с.11). Як наслідок у відповідача рахується заборгованість перед позивачем у сумі 1543,50грн.

Позивачем до матеріалів справи надана претензія №0/10 від 12.03.09р. з вимогою до відповідача погасити заборгованість у сумі 1543,50грн. (а.с.8), та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (претензії) №19827 (а.с. 12).

Проте, як зазначає позивач, відповідачем грошові зобовязання не виконувались.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Надавши належну правову оцінку договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно пункту 1.4. договору по закінченню звітного місяця, який визначений останньою датою місяця робочого дня, сторони складають акт про надання готельних послуг.

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобовязаний здійснити передплату за 15 календарних днів у розмірі 50% від вартості послуг за місяць.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що після складання акту, вказаного пункут 1.4 позивач здійснює обрахунок наданих послуг та протягом 2 х днів надає його відповідачу для оплати.

Відповідно з п.3.5 договору відповідач зобовязаний здійснити оплату наданих позивачем послуг протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку

Як встановлено судом у матеріалах справи відсутні:

1)акти про надання готельних послуг, складання яких передбачено п.1.4. договору від 20.07.08р. та на які позивач посилився у позовній заяві;

2)докази надання відповідачу обрахунку, обумовленого п.3.4. договору;

3)рахунок, обумовлений у п.3.5. договору та докази його виставлення відповідачу.

Таким чином у матеріалах справи відсутні первинні документи, які є доказами виконання позивачем зобов`язань по договору про надання готельних послуг б/н від 20.07.08р.

Ухвалами суду від 23.07.09р.,18.08.09р., 02.09.09р., 28.09.09р. суд зобов`язував позивача надати акт про надання готельних послуг, складання якого передбачено п.1.4. договору від 20.07.08р.; докази надання відповідачу обрахунку, обумовленого п.3.4. договору, рахунок, обумовлений у п.3.5. договору, та докази його виставлення відповідачу; докази фактичного проживання робітників відповідача з вказанням періоду проживання. Проте позивач вимоги ухвал суду не виконав, жодного витребуваного документу не представив.

Відносно тверджень позивача щодо часткової оплати відповідачем у сумі 2268грн. готельних послуг згідно банківської виписки (а.с.11), то як вбачається з означеної банківської виписки відповідачем на користь позивача перераховано суму у розмірі 2268грн., з призначенням платежу: „Авансовая плата за фактическое проживание с 23.07.2008 по 31.07.2008г. согласно счета ?20072008 от 20.07.08г. без ПДВ”. Тобто у призначенні платежу вказано період проживання інший ніж в обрахунку наданому до матеріалів справи та позовній заяві, крім того у призначення платежу є посилання на рахунок який не було представлено позивачем суду, від так відсутні підстави вважати проведений відповідачем платіж таким, що сплачений в рахунок наданих позивачем готельних послуг на виконання договору б/н від 20.07.08р. у період з 23.07.08р. по 02.08.08р.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для стягнення є заборгованість саме по договору про надання готельних послуг б/н від 20.07.08р., а факт надання готельних послуг по вказаному договору не підтверджено належними доказами, то суд вважає недоведеною наявність заборгованості у відповідача по договору про надання готельних послуг б/н від 20.07.08р., що тягне за собою відмову у позові в цій частині.

Як наслідок вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором також не підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ до Малого приватного будівельно-монтажного підприємства “Гідробудівник”, м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 1543,50грн., пені у розмірі 185,22грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.

Видати довідку на повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Надруковано 4 примірники: 3 сторонам, 1 у справу.