Рішення № 6459670, 16.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.09 р.                     Справа № 43/197                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Павловій Я.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218”, м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 41095,11грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: керівник Суслік С.В. на підстаі довідки АБ №040823, Дегтярьов О.А. за дов. №36-Д від 29.09.09р.

від відповідача: представник не з`явився

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 29.09.09р. до 16.10.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 19.08.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 41095,11грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №535АЭСр від 01.08.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №535АЭСр від 01.08.08р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у сумі 37666,33грн. по договору №535АЭСр від 01.08.08р. (т.ф. КБ-3), акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у сумі 37666,33грн. по договору №535 від 01.08.08р. (т.ф. №КБ-2в), акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.08р., претензія №4 від 23.04.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №3753898, договір на надання адвокатських послуг від 06.05.09р., ордер №19 від 06.05.09р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності №1782 від 12.11.04р., лист №22 від 05.08.09р. односторонній акт звірки станом на 31.07.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №3988356, супровідний лист №28 від 27.08.09р., рахунок-фактури №СФ-0000015 від 15.10.08р., повідомлення про вручення поштового відправлення №3938184, квитанція прибуткового касового ордеру №39 від 17.05.09р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №523/2516 від 29.09.09р. Зокрема свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що у нього відсутній обов’язок проводити розрахунок з позивачем внаслідок неотримання рахунку, передбаченого пунктом 3.1. договору №535АЭСр від 01.08.08р.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством “АзовЕлектроСталь” (замовник) був укладений договір №535АЭСр, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи по поточному ремонту та модернізації пресу ПККШ-4000 в цеху №192 ЗАТ “АзовЕлектроСталь” на підставі локального кошторису №2-1-1/2 (додаток №1), складеного на підставі дефектного акту №301/5-853/1 від 01.08.08р. (додаток №4) з розрахунком договірної ціни (додаток №1), складеної на підставі проекту №31.ТМ.0223.00.000.СБ, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору вартість виконуваних робіт становить 46050грн., у т.ч. ПДВ – 7675грн., у тому числі вартість використовуваних матеріальних ресурсів замовника – 8384,23грн.. у т.ч. ПДВ – 1397,37грн., а також вартість експлуатації машин та механізмів підрядника – 697,37грн., у т.ч. ПДВ – 116,25грн.

Строк виконання робіт з 01.08.08р. по 30.09.08р. (пункт 2.2. договору).

Сума до оплати підряднику – 37665,77грн., у т.ч. ПДВ – 6277,63грн. (пункт 2.3. договору).

Оплата по даному договору здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: 100% вартості по факту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін (пункт 3.1. договору).

У розділі 5 договору визначено права та обов`язки замовника, зокрема замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу виконану підрядником у строки та об`ємі, передбачених даним договором (підпункт 5.1.1. договору).

Згідно пункту 6.1. договору по закінченню виконання ремонтних робіт сторони не пізніше 5денного строку оформлюють акти прийомки виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08р. (пункт 10.1. договору).

Як встановлено судом, означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, позивачем виконано роботи з поточного ремонту та модернізації пресу ПККШ-4000.Цех №192 ЗАТ “АЕС”, вартістю 37666,33грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у сумі 37666,33грн. по договору №535АЭСр від 01.08.08р. (т.ф. КБ-3) та актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у сумі 37666,33грн. по договору №535 від 01.08.08р. (т.ф. №КБ-2в) /а.с.8-11/.

Вказаний документи підписані уповноваженими представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №535АЭСр від 01.08.08р.

Як наслідок, суд вважає, що досліджуваний акт т.ф. №КБ-2в є первинним документом, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Водночас, як вбачається з умов пункту 3.1. договору обов’язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання рахунку позивача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №3938184 позивачем було виставлено рахунок-фактури №СФ-0000015 від 15.10.08р. у сумі 37666,33грн., а відповідачем отримано такий рахунок 31.08.09р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 3.1. договору розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку позивача, тобто до 14.09.09р.

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, на теперішній час, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 37666,33грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 37666,33грн.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 3428,72грн., оскільки період нарахування інфляції з листопада 2008р. по квітень 2009р., тобто позивачем нараховано інфляційні у період, в якому у відповідача не виникло обов`язку розрахуватися з позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні інфляційних визначено період у який прострочка розрахунку відсутня, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу у розмірі 37666,33грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем було надано: договір на надання адвокатських послуг від 06.05.09р., ордер №19 від 06.05.09р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності №1782 від 12.11.04р., квитанцію прибуткового касового ордеру №39 від 17.05.09р., довіреність №36-Д від 29.09.09р. на Дегтярьова О.А. Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати адвоката у сумі 1500грн.

Проте витрати з оплати послуг адвоката відшкодовуються позивачеві також в розмірі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218”, м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 41095,11грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1; код 25605170; р/р 26003900175599 у ф-лії МФ ПУМБ України, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218” (87514, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гранитна, 160-8; код 35705309; р/р 26007900178343 в філії ЗАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) суму заборгованості у розмірі 37666,33грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 376,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108,16грн., витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 1374,90грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218” (87514, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гранитна, 160-8; код 35705309; р/р 26007900178343 в філії ЗАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя