Рішення № 6459395, 15.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р.                     Справа № 30/84                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс”, м.Київ, ідентифікаційний код 31519822

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 34053516

про: стягнення боргу за контрактом №54 П/М від 15.07.2008року у розмірі 26400,00грн., пені у сумі 3159,32 грн., інфляції у сумі 2527,99 грн., 3% річних у розмірі 516,43 грн.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс”, м.Київ, (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення боргу за контрактом №54 П/М від 15.07.2008року у розмірі 26400,00грн., пені у сумі 3159,32грн., інфляції у сумі 2527,99грн., 3% річних у розмірі 516,43грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за контрактом №54 П/М від 15.07.2008року, щодо оплати виконаної позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії наступних документів: контракт №54П/М від 15.07.2008року (а.с.9-12), акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.12-13,15-16), довідки вартості виконаних підрядних робіт (а.с.14,17).

Представник позивача у судовому засіданні не з’явився.

Представник позивача на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість складає 26400,00 грн. (а.с.26), копії виписок з банківського рахунку, що підтверджують часткову сплату (а.с.27-28), копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс” (а.с.29-36), довідку з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс” (а.с.37), копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс” (а.с.38).

07 жовтня 2009 року представник Позивача через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.47).

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Представник Позивача у судове засідання також не з’явився та 07.10.2009року через канцелярію суду надав клопотання з проханням розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Позивач до початку судового засідання 22.09.09р. (а.с.39) надав до суду клопотання від 22.09.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008року між Позивачем(Виконавець) та Відповідачем(Замовник) було укладено контракт №54П/М (далі за текстом-контракт). Згідно п.1.1 контракту Виконавець приймає на себе зобов’язання організовувати, та виконати повний комплекс робіт, з використанням власних матеріалів та обладнання та передати виконаний комплекс робіт Замовнику та Замовнику будівництва, шляхом підписання Акту про прийняття виконаних робіт, у відповідності із вимогами дійсного Контракту, в стані „Під ключ” а саме: поставка, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію ліфтового обладнання, у відповідності із додатками до цього Контракту , ДБН України та вимогами Замовника будівництва; на „Будівництві Торгівельного центру „Метро Кеш енд Кері”, м.Макіївка у терміни передбачені дійсним контрактом.

Відповідно п.1.3 контракту №54П/М 15 липня 2008року Замовник приймає повний комплекс виконаних робіт, що зазначені у п.1.1, в стані „Під ключ”, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного Контракту.

Термін виконання робіт передбачених зазначеним контрактом з 15.07.2008року до 31.09.2008р. у відповідності із Графіком виконання робіт на об’єкті.

Розділом 3 контракту сторони встановили ціну:

- п.3.1 договірна ціна робіт передбачених дійсним контрактом – договірна ціна контракту, згідно погодженого Сторонами розрахунку до даного Контракту є його невід’ємною частиною, становить 141060,00грн., в т.ч. ПДВ(20%) – 23510,00грн. та складається з:

1) ціна вантажного ліфта складає 95000,00 грн., у тому числі ПДВ 15833,33 грн.

2) вартість монтажу та налагоджувальних робіт з урахуванням витрат на відрядження складає 26400,00грн., у тому числі ПДВ - 4400,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Замовником Актів прийому виконаних робіт, з урахуванням авансового платежу, які подає Виконавець не пізніше останнього дня звітнього місяця. Замовник розраховується з Виконавцем за виконані роботи наступник чином: Замовник перераховує 100% вартості виконаних робіт протягом 3-х днів після підписання Акту виконаних робіт. (п.4.1.2. контракту)

Розділом 7 контракту сторони дійшли згоди щодо відповідальності сторін, та встановили, що при виконанні зобов’язань за дійним Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.7.1).

На виконання умов контракту Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року типова форма КБ-2в на загальну суму 13148,40 грн. (а.с.12-13), довідкою про вартість підрядних робіт типова форма КБ-3 на суму 13148,40 грн (а.с.14), актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008року типова форма КБ-2в на загальну суму 13251,60 грн. (а.с.15-16), довідкою про вартість підрядних робіт типова форма КБ-3 на суму 13251,60 грн. (а.с.17), всього на суму 26400,00 грн.

Відповідачем була здійснена оплата згідно контракту частково у розмірі 95000,00 грн., що підтверджено копією банківської виписки від 26.08.2008р. (а.с.28) робота на суму 26400,00грн., залишилась неоплачена.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши контракт №54П/М прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно п.4.1.2. розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Замовником Актів прийому виконаних робіт, з урахуванням авансового платежу, які подає Виконавець не пізніше останнього дня звітнього місяця, замовник розраховується з Виконавцем за виконані роботи наступник чином: Замовник перераховує 100% вартості виконаних робіт протягом 3-х днів після підписання Акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем залишилась неоплачена сума 26400,00грн, за виконані роботи, виконання яких підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року типова форма КБ-2в на загальну суму 13148,40 грн. (а.с.12-13), довідкою про вартість підрядних робіт типова форма КБ-3 на суму 13148,40 грн (а.с.14), актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008року типова форма КБ-2в на загальну суму 13251,60 грн. (а.с.15-16), довідкою про вартість підрядних робіт типова форма КБ-3 на суму 13251,60 грн. (а.с.17).

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 26400,00грн За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 26400,00грн., які задовольняє повністю.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 2527,99грн. не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 516,43 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо згідно п.7.2 у випадку прострочення термінів розрахунків, передбачених дійсним Контрактом Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми прострочення платежу за кожний прострочений день, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення пені у розмірі 3159,32грн. за період з 04.11.2008р. по 05.05.2009р. (включно).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009 року.

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Між тим, 19.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс”, м.Київ. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №333 (а.с.7) та платіжного доручення №331 від 01.07.2009 року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315,00 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 79,00 грн.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс”, м.Київ (ідентифікаційний код 31519822) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 34053516) про стягнення боргу за контрактом №54 П/М від 15.07.2008року у розмірі 26400,00 грн., пені у сумі 3159,32 грн., інфляції у сумі 2527,99 грн., 3% річних у розмірі 516,43 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс”, м.Київ (ідентифікаційний код 31519822) заборгованість у розмірі 26400,00 грн., пеню у сумі 3159,32 грн., інфляцію у сумі 2527,99 грн., 3% річних у розмірі 516,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроліфт Сервіс”, м.Київ (ідентифікаційний код 31519822) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 326,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн. Видати на адресу Позивача довідку

У судовому засіданні 15.10.2009р. оголошений та підписаний повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя