Рішення № 6459379, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р.                     Справа № 30/20                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 05478812

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Цивілбуд”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 13529021

про: стягнення суми боргу за договором на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2006р. та за договором №11 від 29.12.2008р. у розмірі 18800,45грн.

за участю:

представника Позивача – Чурила О.В. (за довіреністю від 05.01.2009р.);

представника Відповідача – Мельник Г.І. (за довіреністю б/н від 22.09.2009р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство„Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілбуд”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення суми боргу за договором на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2006 та за договором №11 на диспетчерське обслуговування від 29.12.2008р. у розмірі 18800,45грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за Договором на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2006р. та №11 від 29.12.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії наступних документів: договір на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2006р. (а.с.7-8), додаткова угода від 01.01.2009р. (а.с.9), договір на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2008р. (а.с.10-11), правоустановчі документи (а.с.12-19), розшифровку нарахувань по диспетчерському обслуговуванню ліфтів (а.с.20), розшифровку заборгованості по диспетчерському обслуговуванню ліфтів (а.с.21), претензія від 21.04.2008р. (а.с.22), претензія від 18.12.2008р. (а.с.23), претензія від 02.02.2009р. (а.с.24), претензія від 25.03.2009р.(а.с.25), список Ф 103 від 03.02.2009р. про відправку листів на замовлення (а.с.26), список Ф 103 від 19.12.2008р. про відправку листів на замовлення (а.с.27), список Ф 103 від 23.04.2008р. про відправку листів на замовлення (а.с.28).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 15, 526, ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 173, 188 ч. 1, 2, 3, 198 ч. 1 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу суду, Позивачем через канцелярію суду надані копії: розпорядження про призначення директора (а.с.30), рахунки –фактури та списки Ф 103 від 19.12.2008р. про відправку листів (а.с.а.с. 32-44), пояснення у справі (а.с.59), довідку Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача (а.с.61), копії банківської виписки та копія реєстру платіжних документі від 09.09.2008р. (а.с.а.а.с.67-69) .

Відповідач у судовому засіданні 12.08.2009р. надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав так як між Відповідачем і Позивачем не укладалися угоди у 2007р.-2009р.

28.09.2009р. у судовому засіданні Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі про, що зазначив у заяві від 28.09.2009р. за підписом уповноваженого представника Відповідача (а.с. 71)

14.10.2009р. у судовому засіданні представником Позивача надані копії наступних документів: пояснення до позовної заяви (а.с.77) у яких вказує, що у додатковій угоді від 01.01.2009року помилково вказана дата договору, до якого було укладена додаткова угода (замість 29.12.2008року вказаний 2006рік). Згідно зі змінами п.3 додаткової угоди від 01.01.2009року. Відповідач зобов’язаний виконувати оплату щомісячно до 25 числа місяцю, наступного за звітнім, з 1 січня 2009року. Також представником Позивача були надані лист про вручення Відповідачу акту звіряння (а.с.78), платіжні доручення (а.с.79-80), податкові накладні (а.с.81-87) та довіреність (а.с.88).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник Відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.69 ГПК України термін розгляду справи продовжувався. Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони до початку судового засідання заявили клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2006р. (далі Договір-1) (а.с.а.с.7-8). Згідно п.1 Договору Відповідач зобов’язує, а Позивач виконує диспетчерське обслуговування ліфтів , розташованих за адресами:

м.Донецьк: вул..Р.Люксембург, 32 (2 ліфта); вул Щорса, 29а (2 ліфта), пр.Миру, 3а (1 ліфт), пер.Олешкова,18а (1 ліфт), пер.Орешкова, 20 (1 ліфт), пр.Б.Хмельницького, 71 (1 ліфт), пр.Б.Хмельницького, 71а (1 ліфт), вул.Челюскінців, 153а (2 ліфта), вул.Челюскінців,69 (1 ліфт), пр.Б.Хмельницького, 71б (1 ліфт).

Розділом 3 Договору сторони встановили вартість послуг:

-          п.3.1 оплата за диспетчерське обслуговування ліфтів Замовник зобов’язується здійснювати 1 раз в квартал, відповідно наданих Виконавцем рахунків, не пізніше 10-ти денного строку, з моменту отримання рахунку.

-          п.3.2 вартість послуг в місяць 974,80грн., урахуванням ПДВ162,45грн. Вартість послуг за даним Договором за квартал складає 2924,40грн.

-          п.3.3 по закінченню строків піврічних звітних періодів Виконавець здійснює перерахунок вартості відповідно фактичних витрат за півріччя.

-           п.3.4 у випадку коли оплата за надані послуги не виконувалась в строк 24 дня з моменту отримання рахунку Виконавець має право нараховувати штрафну санкцію у розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочки, що відраховується з вказаного строку, але не більш ніж 50% від загальної суми заборгованості.

Згідно Розділу 5 сторони дійшли згоди щодо строків зазначеного Договору:

- даний Договір укладається строком на один рік з 01.01.2007року по 31.01.2007рік.

У випадку відсутності заяви про розірвання договору в строк одного місяця до закінчення його дії , договір вважається пролонгованим на наступний рік.

01.01.2009 сторонами було підписано додаткову угоду до Договору №11 від 29.12.2006 року якою змінено Розділ 3 та викладено у наступній редакції:

- п.3.1. на дату укладення додаткової угоди вартість послуг в місяць складає 1497,96грн. з урахуванням ПДВ . Вартість послуг у рік складає 17975,52грн. з урахуванням ПДВ.

- оплату Замовник зобов’язується виконувати щомісячно до 25 числа наступного за звітнім відповідно наданих Виконавцем рахунків на оплату.

Позивачем зазначено, що 29.12.2008р. сторонами було переукладено Договір №11 від 29.12.2006р., шляхом підписання Договору №11 (далі –Договір2). Відповідно до п.5.1 Договору 2. Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) виконує диспетчерське обслуговування ліфтів, розташованих за адресою: м.Донецьк: вул. Р.Люксембург, 32 (2 ліфта); вул.Щорса, 29а (2 ліфта), пр.Миру, 3а (1 ліфт), пер.Орешкова,18а (1 ліфт), пер.Орешкова, 20 (1 ліфт), пр.Б.Хмельницького, 71 (1 ліфт), пр.Б.Хмельницького, 71а (1 ліфт), пр.Б.Хмельницького, 71б (1 ліфт), вул.Челюскінців, 153а (2 ліфта), вул.Челюскінців,69 (1 ліфт), пр.Комсомольський, 24 (1 ліфт).

Строк його дії встановлюється до 31.12.2009р. (п.5.1.) Згідно п.3.2 Договору 2. вартість послуг у місяць 1 543,84 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг по зазначеному договору у рік складає 18526,08грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.1. Договору 2. оплата за диспетчерське обслуговування ліфтів Відповідача зобов’язується здійснити 1 раз у квартал, згідно наданих Позивачем актів виконаних робіт не пізніше 10-ти денного строку, з моменту їх отримання.

01 січня 2009 року сторонами укладено Додаткову угоду від 01.01.2009р. до Договору №11 від 29.12.2008р. на диспетчерське обслуговування ліфтів житлових і суспільних споруд операторами пульту управління КП «СЕЗ Ворошилівського району м.Донецька (далі –Додаткова угода) (а.с. 9). Як вбачається з тексту Додаткової угоди сторони змінили п.3 Договору 1., на дату укладання додаткової угоди вартість послуг в місяць складає 1497,96 грн. В тому числі ПДВ. Вартість послуг в рік складає 17975,52 грн. В тому числі ПДВ. (п.3.1.) Сплату «Замовник» зобов’язується здійснювати щомісячно до 25 числа наступного за звітним згідно наданих Виконавцем рахунків на оплату. З 01.01.2009р. Додаткова угода вступає в силу.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі. Проте плата за договором вносилася частково. На виконання умов договору, Відповідачем була здійснена часткова оплата за надані послуги у розмірі 3339,83грн., що підтверджується копією банківської виписки від 09.09.2008р.

Заборгованість утворилась з вересня 2008р. по травень 2009р. на суму 18800,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору, Позивачем на замовлення Відповідача були надані послуги, та виставлені наступні рахунки за цей період:

- №376 від 30 вересня 2008р. на суму 6954,83 грн.,

- №533 від 22.12.2008р. на суму 4631,40 грн.

- №58 від 30.01.2009р. на суму 1222,58 грн.

- №127 від 27.02.2009р. на суму 1497,91 грн.

- №284 від 30.04.2009р. на суму 1497,91 грн.

- №212 від 31.03.2009р. на суму 1497,91 грн.

- №367 від 29.05.2009р. на суму 1497,91 грн.

Всього на загальну суму – 18800,45 грн.

Доказами відправки вказаних рахунків є списки про відправку замовних листів та копії квитанцій (список Ф 103 від 03.02.2009р. про відправку замовних листів та поштова квитанція (а.с.26), список Ф 103 від 19.12.2008р. про відправку замовних листів та поштова квитанція (а.с.27), список Ф 103 від 23.04.2008р. про відправку замовних листів та поштова квитанція (а.с.28), списки Ф 103 від 19.12.2008р. про відправку замовних листів та копії поштових квитанцій (а.с.а.с. 32-44).

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача були направлені претензії від 21.04.2008р. (а.с.22), претензія від 18.12.2008р. (а.с.23), претензія від 02.02.2009р.(а.с.24), претензія від 25.03.20090р. (а.с.25), але відповідей до теперішнього часу отримано не було.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що Відповідачем взяті на себе обов’язки виконав не в повному обсязі, в зв’язку з чим наполягає на стягненні суми боргу у розмірі 18800,45 грн. за період з вересня 2008року по травень 2009р.

Відповідач у судовому засіданні 12.08.2009р. надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав так як між Відповідачем і Позивачем не укладалися угоди у 2007р.-2009р.

У подальшому, 28.09.2009р. у судовому засіданні Відповідач визнав позовні вимоги у понову обсязі про, що зазначив у заяві від 28.09.2009р. за підписом уповноваженого представника Відповідача (а.с. 71)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно з умовами договору на диспетчерське обслуговування №11 від 29.12.2006р., оплата за диспетчерське обслуговування ліфтів Замовник зобов’язується здійснювати 1 раз в квартал, відповідно наданих Виконавцем рахунків, не пізніше 10-ти денного строку, з моменту отримання рахунку (п.3.1.). Вартість послуг в місяць 974,80грн., урахуванням ПДВ-162,45грн. Вартість послуг за даним Договором за квартал складає 2924,40грн. (п.3.2.) По закінченню строків піврічних звітних періодів Виконавець здійснює перерахунок вартості відповідно фактичних витрат за півріччя (п.3.3.).

Згідно Розділу 5 Договору №11 від 29.12.2006р. сторони дійшли згоди щодо строків зазначеного Договору, даний Договір укладається строком на один рік з 01.01.2007року по 31.01.2007рік. У випадку відсутності заяви про розірвання договору в строк одного місяця до закінчення його дії , договір вважається пролонгованим на наступний рік.

29.12.2008року сторонами переукладено Договір №11 від 29.12.2006р. під тим же номером №11 від 29.12.2008р. 29.12.2008р. сторонами було підписано Договір №11 відповідно до п.5.1 Договору №11 від 29.12.2008р. строк його дії встановлюється до 31.12.2009р. Згідно п.3.2 вартість послуг у місяць 1543,84грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг по зазначеному договору у рік складає 18526,08грн. з урахуванням ПДВ. 01.01.2009 сторонами було підписано додаткову угоду до Договору №11 від 29.12.2008 року якою змінено Розділ 3 та викладено у наступній редакції: - п.3.1. на дату укладення додаткової угоди вартість послуг в місяць складає 1497,96грн. з урахуванням ПДВ . Вартість послуг у рік складає 17975,52грн. з урахуванням ПДВ. Оплату Замовник зобов’язується виконувати щомісячно до 25 числа наступного за звітнім відповідно до наданих Виконавцем рахунків на оплату.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, про що свідчить, по-перше, відсутність будь-яких претензій з боку Відповідача, по-друге, на виконання вимог розділу 2 „Обов’язки сторін” вказаних договорів Позивачем виставлялися рахунки Відповідачу, що підтверджено матеріалами справи. Заборгованість з вересня 2008р. по травень 2009р. утворилась на суму 18 800,45 грн., належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 18800,45 грн.

Таким чином, оскільки наявність боргу у вказаній сумі підтверджена матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 18800,45 грн.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 14.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №1419 від 07.07.2009 року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 312,50 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 194,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 05478812 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Цивілбуд”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 13529021 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Цивілбуд”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 13529021 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 05478812 суму заборгованості у розмірі 18800,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Цивілбуд”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 13529021 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 05478812 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 188,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя