Рішення № 6459375, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р.                     Справа № 30/79                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Корпорації „Співдружність КОМП”, с.Комунар, Харківська обл., (ідентифікаційний код 30712903)

до Відповідача: Приватного підприємства „Архібуд”, м.Красноармійськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32897362)

про: стягнення передплати у розмірі 165045,84 грн., за договором підряду №б/н від 12.05.2008 року.

за участю:

представника Позивача – Остапенко О.О. (за довіреністю б/н від 01.09.2009р.);

представника Відповідача – Потапова М.С. (за довіреністю б/н від 02.09.2009р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Корпорація „Співдружність КОМП”, с.Комунар, Харківська обл. (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Архібуд”, м.Красноармійськ, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення передплати у розмірі 165045,84 грн., за договором підряду №б/н від 12.05.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем робіт за Договором підряду №б/н від 12.05.2008 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору підряду №б/н від 12.05.2008 року (а.с.11-14), копію акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року (а.с.15-17), копію листа вимоги №б/н від 18.03.2009 року (а.с.18), копії правоустановчих документів (а.с.20-26).

На виконання ухвали суду через канцелярію 03.09.2009 року надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с. 33-34), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість Відповідача станом на 01.09.2009 складає 165045,84 грн.(а.с.35), копію листа Відповідача №17/08 від 17.08.2009р. про підтвердження номеру рахунку на який необхідно перераховувати заборгованість Відповідача у сумі 165045,84 грн. (а.с.36) 9.09.2009року Позивачем через канцелярію суду були надані додаткові пояснення по справі (а.с.45) у яких він вказує що договір підряду №б/н від 12.05.2008 року розірваний не був.

Відповідач у судовому засіданні визнав суму заборгованості перед Позивачем у розмірі 165045,84 грн. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з намірами укласти мирову угоду з Позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечив проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди сторонами.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України 2-х місячний процесуальний строк для вирішення спору закінчується саме 14.10.2009р. (позовну заяву було одержано судом 14.08.2009р.) тому у суду немає можливості відкласти розгляд справи за межами встановленого законом процесуального строку. Будь-який клопотань від сторін про продовження процесуального строку розгляду справи до суду не надходило. Також, суд зазначає, що свої наміри про укладання мирової угоди, Відповідач зазначив лише у останньому судовому засіданні, при цьому, в продовж 2-х місячного строку розгляду справи від Відповідача не надходило жодних заяв чи клопотань про наміри врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди. До того ж у зв’язку з неявками Відповідача у попередні судові засідання, суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання Відповідачу можливість скористатися наданими йому ст.22 ГПК України правами учасника судового процесу.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008року між Позивачем (Замовник, корпорація „АИС”, з 12.02.2009 року повним правонаступником є корпорація „Співдружність КОМП”, що підтверджується Установчим договором (а.с.20-21)) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №б/н (далі за тестом –Договір).

Згідно з п.1.1 Договору підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного договору підрядні роботи по ремонту приміщень, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 2а, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Предметом підряду є: ремонт приміщень, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 2а.

Оплата виконаної Підрядником роботи, визначеної згідно з умовами даного договору, здійснюється за її договірною ціною, яка є твердою та становить 251710,80 грн. (п.4.1 Договору)

Розділом 5 Договору сторони визначились щодо порядку розрахунків:

п.5.1 Термін оплати:

- передплата у розмірі 80 відсотків від договірної ціни Договору, що складає 201368,64грн., в т.ч. ПДВ – 20%, перераховується Замовником на поточний рахунок Підрядника до початку виконання робіт по даному договору.

- протягом п’яти днів з моменту підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт (або іншого документу, що підтверджує виконання робіт), Замовник перераховує решту коштів в розмірі 20% від договірної ціни Договору на поточний рахунок Підрядника.

Підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом двох днів з моменту перерахування Замовником передплати згідно ч.1 п.5.1 даного договору. (п.6.1. Договору).

Згідно з п.6.2 Договору Підрядник зобов’язується виконати роботу протягом 60 календарних днів з моменту перерахування Замовником передплати згідно п.5.1., при цьому Підрядник залишає за собою право дострокового виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання п.5.1 Договору було перераховано Відповідачу суму передплати у розмірі 201 368,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2375 від 26.08.2008 року (а.с.10).

Відповідачем були виконані роботи на суму 36 322,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року (а.с.15-17).

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вимогу №б/н від 18.03.2009року (а.с.18), у якому він вказує, що у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх обов’язків в строки, передбачені умовами Договору, подальше виконання робіт зі сторони Підрядника втратило інтерес для Позивача, на підставі чого Замовник вимагає зупинити виконання робіт, та відмовляється від прийняття виконаних робіт за сторони Підрядника. Окрім цього, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою протягом 5 днів з моменту отримання даного листа повернути надмірно отриману суму передоплати у розмірі 165045,84 грн. Відповідач відповідь на вимогу не надіслав.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у судовому засіданні визнав суму заборгованості перед Позивачем у розмірі 165045,84 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Позивачем прийняті роботи на суму 36 322,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, відповідно до вимог ст.853, 882 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги розділ 6 Договору підряду №б/н від 12.05.2008 року. Відповідач повинен протягом двох днів з моменту перерахування Замовником передплати розпочати виконання робіт, та протягом 60 календарних днів зобов’язується виконати роботи.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, а саме частково на суму 165045,84 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу №б/н від 18.03.2009року щодо повернення суми в розмірі 165045,84 грн.

Відповідач відповідь на вимогу не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання робіт на суму 165045,84 грн. у строки встановлені розділом 6 Договору, доказів перегляду строків виконання робіт або доказів повернення суми в розмірі 165045,84 грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 165045,84 грн., є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009року

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236 грн.

Між тим, 14.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Корпорації „Співдружність КОМП”. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №333 (а.с.7) та платіжного доручення №172 від 09.04.2009року , витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Корпорації „Співдружність КОМП”, с.Комунар, Харківська обл., (ідентифікаційний код 30712903) до Приватного підприємства „Архібуд”, м.Красноармійськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32897362) про стягнення передплати у розмірі 165045,84 грн., за договором підряду №б/н від 12.05.2008року. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Архібуд”, м.Красноармійськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32897362) на користь Корпорації „Співдружність КОМП”, с.Комунар, Харківська обл., (ідентифікаційний код 30712903) суму передплати у розмірі 165045,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Архібуд”, м.Красноармійськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32897362) на користь Корпорації „Співдружність КОМП”, с.Комунар, Харківська обл., (ідентифікаційний код 30712903): державне мито в розмірі 1650 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. Видати на адресу Позивача довідку

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 14.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя