Рішення № 6459368, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р. Справа № 30/38

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Відповідача: Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код 35498466)

про: стягнення заборгованості за надані послуги за договором на аварійне обслуговування житлового фонду №б/н від 01.02.2008 року у розмірі 8243,36 грн.

та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код 35498466)

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: визнання СПД ОСОБА_2 стороною, що не виконала свої договірні зобовязання за Договором б/н від 01.02.2008р., про визнання збитків у сумі 3322 грн. і покладання відповідальності за витік води з 16 год.30 хв. 28.08.2008р. по 7 год.00 хв. 29.08.2008р. на СПД ОСОБА_2, про визнання судом замість заявленої в позові СПД ОСОБА_2 суми заборгованості 8243,46 грн., суму заборгованості ПП „Фактор-Інвест” перед СПД ОСОБА_2 в розмірі 4921 грн., з урахуванням суми заподіяних збитків в розмірі 3322 грн., у звязку з невиконанням ним взятих на себе договірних зобовязань.

за участю:

представника Позивача не зявився;

представника Відповідача ОСОБА_3 (за дов.).

У судовому засіданні, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву з 10.09.2009р. по 25.09.2009р., з 25.09.2009р. по 14.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецької обл. (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл., (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги за договором на аварійне обслуговування житлового фонду №б/н від 01.02.2008року у розмірі 8243,36грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії наступних документів: Договір №б/н від 01.02.2008р. на аварійне обслуговування житлого фонду (а.с.6-7, том1) правоустановчі документи (а.с.9-10, том1) акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.11, том1).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України , ст. 526 Цивільного Кодексу України.

11 серпня 2009року Позивачем у судовому засіданні був наданий акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача станом на 01.08.2009 рік складає 8243,36грн. (а.с.16, том1), довідку Державного казначейства з доказами зарахування державного мита до державного бюджету (а.с.17,18, том1).

11 серпня 2009року представником Відповідача у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву (а.с.19-23, том1) у якому він частково визнає позову, а саме у сумі 4921,46грн., та просить признати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 стороною, яка не виконала свої договірні зобовязання, згідно до п.1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 5.1., 7.2 укладеного договору, та визнати збитки у сумі 3322 грн., нанесені Відповідачу з боку Позивача, повязані з неприйняттям мір по витоку води по вул.Бессонова в буд. №21 з 17:00 год. 28.08.08р. по 07:00 год. 29.08.08р. у період його робочої зміни. Також представником Відповідача були надані копії наступних документів: договір на аварійне обслуговування житлового фонду від 01.02.2008 року (а.с.24-25, том1), рахунок (а.с.31, том1), сторінки журналу реєстрації повідомлень центральної диспетчерської -1 Служби міста Горлівки 0-56.-1 (а.с.30, 32-35, том1), акт припису від 29.08.2008р. (а.с.37, том1), акт рахунок №943 (а.с. 38, том1), платіжне доручення №179 від 10.06.2009 року (а.с.39, том1).

12 серпня 2009 року через канцелярію суду представником Відповідача було подано зустрічну позовну заяву (а.с.45-49, том1), у якому він просить визнати Позивача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 стороною, яка не виконала свої договірні зобовязання згідно п.1.1., 2.1., 2.3., 5.1., 7.1 відповідно укладеного між сторонами договору, визнати збитки у сумі 3322 грн., які нанесені Приватному підприємству „Фактор Інвест”, м.Горлівка з боку СПД ОСОБА_2 повязані з неприйняттям заходів по витоку води по вул.Бессонова в б.№21., та покласти на нього відповідальність за витік води з 16:30 год 28.08.2008 року по 07:00 год. 29.08.08р., та визнати, замість заявленої у позові Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької обл. до Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл. суми заборгованості 8243,46грн., суму заборгованості ПП „Фактор Інвест” перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, у розмірі 4921грн., з урахуванням збитків у розмірі 3322грн., у звязку з невиконанням ним узятих договірних зобовязань. На підтвердження вказаних обставин Відповідач надав: правоустановчі документи (а.с.55-59, том1), виписки з журналу реєстрації поривів та витоків (а.с.60-62, том1).

Ухвалою суду від 12.08.2009р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

31 серпня 2009 року представником Відповідача у судовому засіданні були надані наступні документи: довідка з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження ПП „Фактор-Інвест” (а.с.69, том1), копія протоколу №6 зборів засновників ПП „Фактор-Інвест” (а.с.70, том1), копія наказу про зміну директора №48 від 17.07.2008 року (а.с.71, том1).

31 серпня 2009року Позивачем були надані копії наступних документів: акти виконаних робіт з розрахунками суми коштів, які були направлені ПП „Факто-Фнвест” на утримання аварійної служби Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с.73-109, том1), виписки банка (а.с.110-125, том 1), постанову Донецького Апеляційного Господарського суду від 19.05.2009року № 29/296 (а.с.126-128, том1), рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2009 року № 29/296 (а.с.129-136, том 1).

10 вересня Позивачем через канцелярію суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.1, том2).

10 вересня 2009 року у судовому засіданні від Відповідача надійшла постанова №1458/15-09 від 02.06.2009року (а.с.5, том2)

У судовому засіданні представник позивача не зявився, причини не явки до суду не надав хоча належним чином був повідомлений про дату розгляд1у справи, що вбачається з Повідомлення про оголошення перерви у справі від 25.09.2009р. (а.с.11, т.2)

У судовому засідання представник Відповідача зявився, свої вимоги і заперечення підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.09.2009р., на підставі ч.4 ст.69 ГПК України продовжено процесуальний строк розгляду справи до 21 жовтня 2009року включно.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ

01 лютого 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір №б/н на аварійне обслуговування житлового фонду (далі за текстом-Договір) (а.с.а.с.6-7, т.1).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець при надходженні заявок на диспетчерську службу по тел. 3 09 73 виконує роботи по ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації та електропостачання жилих будинків, які знаходяться в управлінні „Замовника”.

Розділом 4 Договору сторони визначились щодо вартості та порядків розрахунків:

-вартість утримання аварійної служби здійснюється Виконавцем по фактично понесеним затратам відповідно до первинних документів (п.4.1 договору);

-за виконання аварійної служби роботи щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітнім місяцем, перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти у розмірі 3% від квартплати, яка надійшла. Для підтвердження повноти перерахування Замовник направляє на адресу Виконавця розрахунок грошових коштів на утримання аварійної служби не пізніше 5-го числа, наступного за звітним (п.4.2 договору).

-за невиконання заявки по вині Виконавця здійснюється перерахування у відсотковому відношенні від загальної кількості заявок, що надійшли за робочу зміну (п.4.3 договору).

Строк дії зазначеного Договору сторонами встановлено з 01.02.2008 року до 01.04.2009 року.

27.03.2009р. Відповідачем направлено лист №80 Позивачу про розірвання договору з 01.04.2009р. (а.с.73, т.1).

У період дії договору, відповідно до наданих Позивачем до матеріалів справи Розрахунків суми коштів, що направляються приватним підприємством „Фактор-Інвест” на утримання аварійної служби СПД ОСОБА_2 та Інформації про надходження і виконання заявок аварійної служби СПД ОСОБА_2 по комунальному підприємству ПП „Фактор-Інвест” за період з лютого 2008р. по 01 квітня 2009р. Позивачем були виконанні роботи на суму 52 099,82 грн.(а.с.а.с.74-109, т.1).

Відповідач здійснив частково сплату виконаних робіт у розмірі 43 856,46 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.а.с.110-125 т.1).

Таким чином, утворилась заборгованість у Відповідача в розмірі 8 243,36 грн.

01.07.2009 сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого на 01.07.2009 рік Відповідач має заборгованість перед позивачем за договором у розмірі 8 243,36 грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.а.с.19-23, т.1), визнав факт наявності боргу перед позивачем у сумі 8243,36 грн., проти заперечив проти його стягнення у повному обсязі, зважаючи на заподіяння Відповідачу збитків у розмірі 3322,00 грн. та вважає, що сума боргу повинна становити 4921,00 грн. Заявив зустрічні позовні вимоги (а.с.а.с.45-49, т.1) про визнання СПД ОСОБА_2 стороною, що не виконала свої договірні зобовязання у відповідності до п.1.1.1, п.2.1, п.2.3., п.5.1., п.7.1. Договору б/н від 01.02.2008р., про визнання збитків у сумі 3322 грн., що спричинені Відповідачу зі сторони Позивача, повязані з неприйняттям заходів по витіку води по вул. Бессонова в буд.№21 і покласти на нього відповідальність за витік води з 16 год.30 хв. 28.08.2008р. по 7 год.00 хв. 29.08.2008р., про визнання судом замість заявленої в позові СПД ОСОБА_2 суми заборгованості 8243,46 грн., суму заборгованості ПП „Фактор-Інвест” перед СПД ОСОБА_2 в розмірі 4921 грн., з урахуванням суми заподіяних збитків в розмірі 3322 грн., у звязку з невиконанням їм взятих на себе договірних зобовязань.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір б/н від 01.02.2008 року прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно п.4.2 вказаного договору оплата за зазначеним договором здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним місяцем, у розмірі 3% від квартплати, що надійшла.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, Позивачем були виконані роботи на загальну суму у розмірі 52 099,82 грн., що підтверджується Розрахунками суми коштів, що направляються приватним підприємством „Фактор-Інвест” на утримання аварійної служби СПД ОСОБА_2 та Інформацією про надходження і виконання заявок аварійної служби СПД ОСОБА_2 по комунальному підприємству ПП „Фактор-Інвест” за період з лютого 2008р. по 01 квітня 2009р.

Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив в повному обсязі оплату наданих робіт за Договором, в порушення п.3.3., п.4.2 Договору, та сплатив Позивачу лише 43 856,46 грн.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 8243,36 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 8243,36 грн., які задовольняє повністю.

В свою чергу, заперечення Відповідача про стягнення лише частково суми заборгованості з урахуванням завданих Відповідачу збитків суд вважає безпідставними та доказово необґрунтованими. Факт заподіяння збитків Відповідачу Позивачем, як на те вказує Відповідач, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності Відповідача з виконання вязких на себе зобовязань за договором, а саме оплати наданих послуг Позивачу за Договором.

Щодо заявленого зустрічного позову про визнання СПД ОСОБА_2 стороною, що не виконала свої договірні зобовязання у відповідності до п.1.1.1, п.2.1, п.2.3., п.5.1., п.7.1. Договору б/н від 01.02.2008р., про визнання збитків у сумі 3322 грн., що спричинені Відповідачу зі сторони Позивача, повязані з неприйняттям заходів по витіку води по вул. Бессонова в буд.№21 і покладання на нього відповідальності за витік води з 16 год.30 хв. 28.08.2008р. по 7 год.00 хв. 29.08.2008р., про визнання судом замість заявленої в позові СПД ОСОБА_2 суми заборгованості 8243,46 грн., суму заборгованості ПП „Фактор-Інвест” перед СПД ОСОБА_2 в розмірі 4921 грн., з урахуванням суми заподіяних збитків в розмірі 3322 грн., у звязку з невиконанням ним взятих на себе договірних зобовязань, суд відмовляє в задоволенні в звязку з тим, що вказані способи, не є способами захисту права чи інтересу, передбаченими ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

При цьому суд при відмові в зустрічному позові враховує позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.087.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року") відповідно до якої, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код 35498466) про стягнення заборгованості за надані послуги за договором на аварійне обслуговування житлового фонду №б/н від 01.02.2008року у розмірі 8243,36грн. задовольнити у повному обсягу.

2. У задоволенні зустрічних вимог Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код 35498466) про визнання СПД ОСОБА_2 стороною, що не виконала свої договірні зобовязання у відповідності до п.1.1.1, п.2.1, п.2.3., п.5.1., п.7.1. Договору б/н від 01.02.2008р., про визнання збитків у сумі 3322 грн., що спричинені Відповідачу зі сторони Позивача, повязані з неприйняттям заходів по витіку води по вул. Бессонова в буд.№21 і покладання на нього відповідальності за витік води з 16 год.30 хв. 28.08.2008р. по 7 год.00 хв. 29.08.2008р., про визнання судом замість заявленої в позові СПД ОСОБА_2 суми заборгованості 8243,46 грн., суму заборгованості ПП „Фактор-Інвест” перед СПД ОСОБА_2 в розмірі 4921 грн., з урахуванням суми заподіяних збитків в розмірі 3322 грн., у звязку з невиконанням ним взятих на себе договірних зобовязань відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Фактор Інвест”, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код 35498466) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецької обл., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя