Постанова № 64592417, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 804/15341/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року

у адміністративній справі № 804/15341/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000332203 від 26.01.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Дорбуд", визнано протиправним та скасовано прийняте Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 198 864,00 грн., із них 132576 грн. за основним платежем та 66288 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Дорбуд" сплачений судовий збір у розмірі 1988,64 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та подані позивачем заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин по справі, та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача та про наявність підстав для задоволенні його апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції у цій справі, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 198 864,00 грн. (а.с.33), було прийнято Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки № 4954/2203/32839809 від 29.12.2014 року (а.с.15-32), проведеної контролюючим органом згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України з питань дотримання ТОВ "Дорбуд" вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Сплітстоун" за період вересень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за висновками якого, перевіркою встановлено порушення позивачем положень: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем було занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 132 576 грн.

Наведені в акті перевірки висновки контролюючого органу мотивовані тим, що операції між позивачем та ТОВ "Сплітстоун" не містять у суті своїй розумних економічних або інших (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів і не спричиняють реального настання правових наслідків у зв'язку з не підтвердженням фактичного постачання товарів та надання послуг.

Задовольняючи вимог и позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ "Сплітстоун" мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Сплітстоун" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, і відповідно прийняте відносно позивача податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що реальність виконання господарських операцій між ТОВ "Дорбуд" та ТОВ "Сплітстоун" за укладеними між ними: договором поставки матеріалів (товарів) № 19-09/14 від 19 вересня 2014 року на загальну суму 684 615,60 грн. (з ПДВ), за умовами якого ТОВ "Сплітстоун" (Постачальник) зобов'язувався передати у власність ТОВ "Дорбуд" (Покупцю) шляхом постачання на склад Покупця, а останній зобов'язувався прийняти та сплатити матеріали згідно накладних підтверджено: видатковими накладними № 167 від 30.09.2014 року, № 1 від 30.09.2014 року, № 169 від 30.09.2014 року, № 170 від 30.09.2014 року, № 171 від 30.09.2014 року, № 172 від 30.09.2014 року, № 173 від 30.09.2014 року, № 174 від 30.09.2014 року, № 175 від 30.09.2014 року, № 176 від 30.09.2014 року, № 177 від 30.09.2014 року, № 178 від 30.09.2014 року, та податковими накладними № 167 від 30.09.2014 року, № 168 від 30.09.2014 року, № 169 від 30.09.2014 року, № 170 від 30.09.2014 року, № 171 від 30.09.2014 року, № 172 від 30.09.2014 року, № 173 від 30.09.2014 року, № 174 від 30.09.2014 року, № 175 від30.09.2014 року, № 176 від 30.09.2014 року, № 177 від 30.09.2014 року, № 178 від 30.09.2014 року, товарно-транспортними накладними від 30 вересня 2014 року №453810, № 453811, № 453812, №453813, № 453814, № 453815, 453816, № 453817, № 453818, № 53819, № 4538120, № 4538121; а за договором на виконання послуг з технічного обслуговування №22-09/14 від 22 вересня 2014 року на суму в розмірі 110 842,80 грн, за умовами якого ТОВ "Дорбуд" (Замовник) дає доручення, а ТОВ "Сплітстоун" (Виконавець) зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування обладнання асфальтобетонного заводу, яке знаходиться на території Замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2а підтверджено: податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунки, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, які всі без винятку містять необхідні реквізити та інформацію, а також підписи осіб, які уповноважені отримувати товар/послуги та наявні печатки підприємств - учасників вчиненої господарської операції.

У відповідності до приписів ч.4,5 ст.11 КАС України судом під час офіційного з'ясування обставин справи повинно досліджуватися питання щодо товарності угод за якими платник податку формував валові витрати та податковий кредит з ПДВ у звітних податкових періодах.

Під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Сплітстоун", видом діяльності якого є «діяльність приватних охоронних служб», перебуваючи на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області - не має власних або орендованих основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів трудових ресурсів, та іншого обладнання для здійснення господарської діяльності пов'язаної з купівлею, продажем, зберіганням та реалізацією товарів, що поставлялися позивачу у цій справі, та з виконанням будівельних робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням обладнання асфальтобетонного заводу по технічному обслуговуванню обладнання асфальтобетонного заводу та обладнання установки для дроблення щебню, що взагалі не відповідає основній діяльності ТОВ "Сплітстоун". Згідно матеріалів справи подана ТОВ "Сплітстоун" декларація з ПДВ за вересень 2014 року була визнана не поданою.

За звітом по формі 1-ДР встановлено, що на підприємстві контрагента позивача працює одна особа - директор, і позивачем до суду не надано доказів щодо укладення ТОВ "Сплітстоун" субпідрядних договорів з метою виконання укладених з позивачем договорів, якими передбачалося необхідність наявності відповідних основних фондів, устаткування і трудових ресурсів для здійснення такої діяльності, що у сукупності свідчить про фактичну неможливість ТОВ "Сплітстоун" здійснення в перевіряємий період господарських операцій з позивачем по цій справі через відсутність у нього економічно необхідних для здійснення таких операцій майна, матеріальних ресурсів, та інших необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.

Зокрема, до суду не надано достовірних та беззаперечних доказів поставки товарів на загальну суму 684 615,60 грн. (з ПДВ) за договором № 19-09/14 від 19 вересня 2014 року, в тому числі і перевезення саме ТОВ "Сплітстоун" з його місцезнаходження: м.Донецьк вул.Лебединського буд.3 до складу позивача у м.Дніпропетровську товару (ультразвуковий датчик заповнення шнекового простору в кількості 2 шт., переносний пульт управління з кнопкою аварійної зупинки в кількості 3 шт., ультразвуковий датчик контролю роботи конвеєра в кількості 1 шт. механічне кріплення системи нівеляції в кількості 5шт., гумовий щиток в кількості 20 шт., датчик поперечного нахилу в кількості 5 шт., датчик прокольного профиля в кількості 6 шт., поставка ніж для дроблення щебеню в кількості 5 шт., розсікач в кількості 5 шт., ніж для дроблення щебеню в кількості 3 шт., розсікач в кількості 3 шт., броня для дробарки в кількості 5 шт., броня для дробарки в кількості 3 шт., броня змішувача бокова в кількості 8 шт., ролик L580 в кількості 20 шт., ролик L67 в кількості 20 шт., ролик L580 в кількості 20 шт., ролик L280 в кількості 35 шт., ролик L97 в кількості 30 шт., ролик L580 в кількості 20 шт., сито д-4мм 14x14мм 1300x1790мм в кількості 2 шт., сито д-4мм 15x15мм 1300x1790мм в кількості 2 шт., сито д-4мм 14х14мм1300х1790мм в кількості 1 шт.,сито д-4мм 15х15мм1300х1790мм в кількості 2 шт., сито д-5мм 12,8х12,8мм1050х1480мм в кількості 1 шт., сито д-5мм 12.8х12,8мм1050х1480мм в кількості З шт., стрічка транспортерна 550*6000мм в кількості 7 м, стрічка транспортерна 490*8000мм в кількості 8 м., підшипник ролика транспортерної стрічки в кількості 50 шт., сита зі сталевого дроту на каркасі 1790*1160 ф 2,0,5*5мм в кількості 4 шт., сита зі сталевого дроту на каркасі 1790*1160 ф 2,0,6*6 мм в кількості 4 шт.).

Долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні№ 167 від 30.09.2014 року, № 1 від 30.09.2014 року, № 169 від 30.09.2014 року, № 170 від 30.09.2014 року, № 171 від 30.09.2014 року, № 172 від 30.09.2014 року, № 173 від 30.09.2014 року, № 174 від 30.09.2014 року, № 175 від 30.09.2014 року, № 176 від 30.09.2014 року, № 177 від 30.09.2014 року, № 178 від 30.09.2014 року (а.с.68-79), в яких місцем складання є м.Дніпропетровськ - також не можуть бути прийнятими до уваги судом як беззаперечні докази постачання зазначених в них товарів саме ТОВ "Сплітстоун", місцезнаходженням якого є: м.Донецьк вул.Лебединського буд.3, та відсутні докази оренди вказаним контрагентом позивача складів за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Ударників 27. За таких обставин не можуть бути взяті до уваги як належні докази транспортування товарів позивачу автомобілями ПП ОСОБА_1 саме ТОВ "Сплітстоун" і ТТН (а.с.94-105), в яких замовником зазначено не ТОВ "Сплітстоун", а ТОВ "Дорбуд", хоча за змістом договору № 19-09/14 від 19 вересня 2014 року поставка товарів має здійснюватися ТОВ "Сплітстоун".

Не підтверджено також позивачем факту надання йому послуг по технічному обслуговуванню обладнання асфальтобетонного заводу та обладнанню асфальтобетонного заводу і обладнання установки для дроблення щебню саме ТОВ "Сплітстоун", який не має права на здійснення будівельної діяльності, та не отримував відповідних дозволів на будівництво, а згідно ЄДР займається діяльністю приватних охоронних служб. Зокрема, в матеріалах справи відсутня будівельна документація, яка супроводжує будівельну діяльність у продовж усього її процесу, і проектно-кошторисна документація, яка б свідчила про реальне виконання укладеного з позивачем договору №22-09/14 від 22 вересня 2014 року, в якому сторони навіть не обговорили яке саме обслуговування має проводитися (поточне чи планове), за яким методом (Потоковий метод ТО. Централізований метод ТО. Децентралізований метод ТО) і інші умови, які є суттєвими не тальки для забезпечення кваліфікованого обслуговування і ремонту за ГОСТами спеціалізованого обладнання асфальтобетонного заводу, а й для визначення з питанням чи можливо було зазначені в Актах (а.с.110-119) робіт провести силами підприємства позивача, який безпосередньо використовує це обладнання. При цьому, позивач не довів відсутність у нього власних резервів, оснащеності, кваліфікації ремонтного персоналу та фінансової спроможності для здійснення технічного обслуговування обладнання асфальтобетонного заводу, також як і не обґрунтовано за яких саме підстав він доручив технічне обслуговування та ремонт обладнання асфальтобетонного заводу товариству, яке займається діяльністю приватних охоронних служб, а не спеціалізованим підприємствам.

Долученими до матеріалів справи позивачем Актами КБ2 і КБ3 (110-119), довідкою вартості робіт та затрат (а.с.109), та підсумковою відомістю і розрахунками витрат (а.с.120-121) - не підтверджено факт виконання послуг, зазначених в договорі №22-09/14 від 22 вересня 2014 року безпосередньо ТОВ "Сплітстоун". Зокрема, відсутні докази: про можливість розташованого в м.Донецьку ТОВ "Сплітстоун" направити своїх працівників до м.Дніпропетровська, інформація про їх кількість та кваліфікацію, їх інструктаж та перебування в м.Дніпропетровську.

Не підтверджується також участь ТОВ "Сплітстоун" в технічному обслуговуванні та ремонті обладнання асфальтобетонного заводу долученими до матеріалів справи карткою рахунка 631 (а.с.128-131), оформленими 30.09.2014 р. Актами списання матеріалів і запчастин (а.с.125-127), та документами про рух запчастин по складу (а.с.123-124), оскільки зазначені документи складалися безпосередньо працівниками ТОВ "Дорбуд" без участі ТОВ "Сплітстоун". До того ж, самі матеріали та запчастини були списані як такі що прийшли в негідність раніше, тобто 30.09.2014р., ніж відбулася їх видача зі складу (08.10.2014, 23.10.2014, 04.11.2014).

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що на час укладення позивачем з ТОВ "Сплітстоун" договору поставки матеріалів (товарів) № 19-09/14 від 19 вересня 2014 року та договору на виконання послуг з технічного обслуговування №22-09/14 від 22 вересня 2014 року, зазначений ТОВ "Сплітстоун" в цих договорах рахунок в ПАТ «УкрСиббанк» не існував, що відповідно унеможливлювало зазначення цього рахунку в договорах незважаючи на те, що рахунок в ПАТ «УкрСиббанк» був відкритий ним пізніше. До того ж, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 01.09.2014-22-12.2014 рр по розрахункам з ТОВ "Сплітстоун" заборгованість на початок періоду відсутня, обороти за вказаний період по дебету складали 140050,00 грн., обороти за вказаний період по кредиту складали 795458,40 грн., а на кінець періоду кредиторська заборгованість становила - 655408,40 грн., що свідчить про те, що у ТОВ "Дорбуд" не відбулося змін активів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Сплітстоун", і не відбулося змін в майновому стані підприємства. Зазначене не спростовується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками на плату (а.с.54-67), що виписані ТОВ "Сплітстоун" в один день - 30.09.2014 року, та на яких відсутні будь-які відмітки банку.

За наведених вище обставин, на думку суду, наявність у позивача податкових накладних, виданих його контрагентом 30.09.2014 року (а.с.80-93), тобто в один день з оформленням рахунків на оплату, видаткових накладних, ТТН, Актів, перевезення товарів та надання послуг - не може бути визнана достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту, та не є підставою для віднесення зазначених сум по них до податкового кредиту, оскільки самі по собі податкові накладні не можуть слугувати єдиним та належним доказом реального здійснення господарської діяльності позивача

Колегія суддів зазначає, що господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість. Визначальною підставою для віднесення сум по господарській операції до складу витрат та формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

З огляду на добуті по справі докази та приймаючи до уваги відсутність дотримання позивачем засад розумності та добросовісності при виборі контрагента, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо реальності проведених між позивачем та ТОВ "Сплітстоун" господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності власних дій, а відповідачем натомість було доведено правовірність виявлених під час проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства та обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість встановлених за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, обґрунтованості нарахування позивачу суми грошового зобов'язання за вказані порушення на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський