Постанова № 64592411, 26.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 808/1683/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-ЛТД" до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-ЛТД" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем були подані всі первинні документи, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій щодо поставки насіння соняшникового з контрагентом ТОВ "ТД "Щедре село", товар був отриманий ТОВ "БАЗИС-ЛТД" та в подальшому використаний у власній господарській діяльності для виробництва олії соняшникової, з метою її подальшої реалізації, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також вважає безпідставними висновки про подання звітності 1ДФ з недостовірними даними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.05.2016 № 0000162200, податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.05.2016 № 0000172200, податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.05.2016 № 0002211702.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з боку позивача порушень приписів Податкового кодексу України немає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ТОВ "БАЗИС-ЛТД" сформувало податковий кредит на підставі придбання від ТОВ "ТД "Щедре село" насіння соняшника в загальному обсязі 1439,86тон (врожай 2012, 2013 років). Однак у ТОВ "ТД "Щедре село" відсутні основні засоби, відсутні придбання товарів, робіт, послуг, необхідних для здійснення діяльності (пальне, послуги обробки землі, збору врожаю), що підтверджує неможливість вирощення продукції. ТОВ "ТД "Щедре село" не мало можливості реалізації власної вирощеної сільськогосподарської продукції в об'ємах понад 75%, виходячи з наявності земельних ділянок та кількості оформленого на поставку Товариству «БАЗИС-ЛТД» насіння соняшника, тому зазначена кількість в оформлених документах реалізації продукції не є власною вирощеною Товариством "ТД "Щедре село" у зв'язку з чим безпідставно виписано податкові накладні на Товариство «БАЗИС-ЛТД» з позначкою /2 (два) як реалізація власної сільськогосподарської продукції, відповідно і неправомірно сформований податковий кредит та витрати. Вважає, що позивач не проявив розумної обережності при укладанні договорів з спірним постачальником. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише за невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, оскільки, до вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "БАЗИС-ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт № 126/14/22154672 від 04.04.2016 (т. 1 а.с. 26-78).

У висновках Акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "БАЗИС-ЛТД" вимог:

підпункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 939910 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 939910 грн.;

пункту 192.2 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 989379 грн., у тому числі: за березень 2013 року - 264600 грн., за квітень 2013 року - 189374 грн., за травень 2013 року - 271776 грн., за червень 2013 року - 68164 грн., за вересень 2013 року - 126445 грн., за жовтень 2013 року - 69020 грн.;

підпункту 164.2.17 "г" пункту 164.2, пункту 164.3 статті 164, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, по яких встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 251 грн. 78 коп., у тому числі податок з доходів фізичних осіб за квітень 2013 року у сумі 251 грн. 78 коп.;

пункту 51.1 статті 51, підпункту 176.2 "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України, від 24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, Наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 за № 228/25005 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2 квартал 2013 року, за 4 квартал 2013 року, за 1 квартал 2014 року, за 3 квартал 2014 року надані до ДПІ з недостовірними відомостями (т. 1 а.с. 77-78).

Такий висновок податковим органом зроблено за результатами аналізу даних АС "Податковий блок", АС "Архів податкової звітності" реєстраційних даних податкової звітності ТОВ "ТД "Щедре село" та отриманого листа від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Щедре село" за період з березня 2011 року по березень 2013 року", у зв'язку із відсутністю платника податків за місцем реєстрації. Податковим органом зроблено висновок, що TOB "ТД "Щедре село" не мало можливості реалізації власної вирощеної сільськогосподарської продукції в об'ємах понад 75%, виходячи з наявності земельних ділянок та кількості оформленого на поставку TOB "Базис-ЛТД" насіння соняшника, тому зазначена кількість в оформлених документах реалізація продукції не є власно вирощеною TOB "ТД "Щедре село" у зв'язку з чим, контрагентом безпідставно виписано податкові накладні на TOB "Базис-ЛТД" з позначкою два (/2) як реалізація власної сільськогосподарської продукції відповідно до свідоцтва платника ПДВ спеціального режиму сільгоспвиробника, відповідно і позивачем в даному випадку по господарським взаємовідносинам із зазначеним суб'єктом господарюванням не правомірно сформовано витрати та податковий кредит.

На підставі Акта перевірки № 126/14/22154672 від 04.04.2016, Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 13.05.2016:

№ 0000162200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1174888 грн., у тому числі: за основним платежем - 939910 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 234978 грн.;

№ 0000172200, яким позивачу збільшено суму грошового з податку на додану вартість на загальну суму 1240724 грн., у тому числі: за основним платежем - 989379 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 251345 грн.;

№ 0002211702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п за штрафними (фінансовими) санкціями - 510 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Базис ЛТД» та ТОВ «ТД «Щедре Село» укладений договір поставки №10 від 13.03.2013р. на поставку соняшника, масляної сировини - ДСТУ 4694:2006, в заліковій вазі з показниками вологості не більше 8% та сорності 3%. Загальна сума визнається совокупністю партій та кількість дати поставки визначається в додаткових угодах. Умови поставки EXW (склад постачальника розташованого за адресою Дніпропетровська обл., с. Подгородное).

В подальшому до договору поставки №10 від 13.03.2013 укладені додаткові угоди: №1 від 13.03.13р. на поставку 400,23 т. насіння соняшника на суму 1841058 грн., №2 від 23.04.13р. в кількості 192 т. на суму 882786грн., №3 від 22.05.13р. в кількості 440 т. на суму 2039 640грн., №4 від 06.09.13р. на поставку 140 т. насіння соняшника на суму 406000 грн. (+/-10%), №5 від 13.09.13р. на поставку 260 т. насіння соняшника на суму 754000 грн. (+/-10%).

На виконання умов договору поставка товару здійснена відповідно видаткових та податкових накладних перелік яких наведено на арк.7- 8 акту перевірки.

До перевірки надані оформлені документи щодо транспортування насіння соняшника від імені ТОВ «ТД «Щедре село» відповідно яким, транспортування продукції ТОВ „Базис" ЛТД здійснював самостійно на орендованих транспортних засобах відповідно укладеного договору найму транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 договір зареєстрований нотаріально під №6349 (Приватним нотаріусом Петрусенко Т.І.)

Поставка продукції оформлена товарно-транспортними накладними перелік яких наведено на стр.8-10 акту перевірки.

Надані до перевірки товарно-транспортні накладні мають юридичну дефектність, а саме з супровідних документів не можливо встановити за якою конкретною юридичною адресою здійснювалось навантаження продукції (пункт навантаження товару зазначений без назви вулиці та номеру будинку).

Токмацькою ОДПІ отримано лист від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Щедре Село" за період з березня 2011 року по березень 2014 року., у зв'язка з відсутністю платника податків за місцем реєстрації. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до проведеного аналізу даних АС «Податковий блок» реєстраційних даних, податкової звітності ТОВ «ТД «Щедре село» встановлено що товариство зареєстровано в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ як платник фіксованого сільськогосподарського податку звітує про наявність орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення в кількості 14,17 га.

Відповідно до АС «Архів податкової звітності» податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Базис ЛТД» від TOB «ТВ «Щедре село» за 2013р. сформовано шляхом придбання насіння соняшника в загальному обсягу 1 439,86 тон, з яких 1 035,54 тони врожаю 2012 року, 404,32 тони 2013 року врожаю.

А також за період жовтень-грудень 2012р. ТОВ «Базис ЛТД» сформувало податковий кредит від TOB «ТВ «Щедре село» в сумі ПДВ 1613336,67 грн. що складає 2104,35 т. насіння соняшникового.

Виходячи з наведеного на підставі наявних показників TOB «ТВ «Щедре село», враховуючи реалізацію ТМЦ в адресу ТОВ «Базис ЛТД» у 2012 році мало врожай соняшника - 221,587 тони з 1-го гектару землі, у 2013 - 28 тон соняшника, що є неможливим виходячи з статистичних даних Госкомстата України згідно яких середня урожайність соняшника по регіону складає 12,2ц/га (1,22 т./га).

Згідно проведеного аналізу даних АС «Податковий блок», аналіз результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, податкової звітності АС «Архів електронної звітності» ТОВ «ТД «Щедре село» встановлено придбання засобів захисту рослин від контрагентів по яким згідно актів перевірок не підтверджено податкові зобов'язання щодо поставки товарів від наступних контрагентів:

- ТОВ "ЕЛТІ-ПРОМ" та ТОВ "АТЛАНТІК-СІТІ", які були основними постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЩЕДРЕ СЕЛО» за період з березня 2011 року по березень 2014 року - 59,1% (35,35% та 23,71% відповідно) номенклатура поставки засоби захисту рослин;

- ТОВ "ФОРНАКС ТРЕЙД" поставка продукції здійснювалось в березні 2013р. номенклатура поставки засіб захисту рослин;

- TOB "МЕТСІТІ" поставка продукції здійснювалась у квітні, травні 2013р. номенклатура товару - засіб захисту рослин;

- ТОВ "АЛАННО" поставка продукції здійснювалась у вересні 2013р., номенклатура поставки - засіб захисту рослин.

Згідно проведеного аналізу даних АС «Податковий блок», аналіз результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, податкової звітності АС «Архів електронної звітності» ТОВ «ТД «Щедре село» виявлено відсутність придбання насіння соняшника та можливості його використання позивачем в господарській діяльності.

Податкова інформація, яка отримана з АС «Податковий блок» у контрагента позивача TOB «ТД «Щедре село» відсутні основні засоби, що засвідчує факт про відсутність технічного забезпечення підприємства ресурсами для проведення господарської діяльності. Відсутнє придбання товарів, робіт, послуг необхідних для здійснення господарської діяльності (пальне, послуги обробки землі, збору врожаю інше), що підтверджує неможливість вирощення продукції. Крім того, до перевірки не надані посвідчення якості та відповідності продукції у зв'язку з чим не можливо встановити походження товару.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, Товариство "ТД "Щедре село" не мало можливості реалізації власної вирощеної сільськогосподарської продукції в об'ємах понад 75%, виходячи з наявності земельних ділянок та кількості оформленого на поставку Товариству "Базис-ЛТД" насіння соняшника, тому зазначена кількість в оформлених документах реалізації продукції не є власно вирощеною ТОВ "ТД "Щедре село", що підтверджує висновок податкового органу, що контрагентом безпідставно виписано податкові накладні на ТОВ "Базис-ЛТД" з позначкою «два» (/2) як реалізація власної сільськогосподарської продукції (відповідно до свідоцтва платника ПДВ спеціального режиму сільгоспвиробника), відповідно і позивачем в даному випадку по господарським взаємовідносинам з зазначеним суб'єктом господарюванням не правомірно сформовано витрати та податковий кредит.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбаченою v законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Однак, позивачем не додано належних та допустимих доказів, що можуть свідчити про помилковість встановленого правопорушення при здійсненні господарських операцій з спірним контрагентом ТОВ «ТД «Щедре село».

Представником податкового органу в судове засідання надані копії документів, згідно яких слідчим відділом фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016080280000018 від 15.06.2016 року відносно службових осіб ТОВ «Базис-ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Базис-ЛТД» протягом 2013 року шляхом завищення об'єкта оподаткування, а саме завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством з ознаками сумнівності TOB «ТВ «Щедре село», безпідставно сформували податковий кредит та ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 939 910грн. та податку на додану вартість на суму 989 379грн. Таким чином службові особи ТОВ «Базис-ЛТД» ухилилися від сплати податків на загальну суму 1 929 289грн., що є великим розміром.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4, який в період 2013 року був директором TOB «ТВ «Щедре село» та пояснив, що назву підприємства TOB «ТВ «Щедре село» чує вперше, ніколи не був директором зазначеного підприємства, ніколи не підписував статутних, реєстраційних, податкових та інших документів від імені TOB «ТВ «Щедре село»

Також слідством встановлено, що пунктом навантаження TOB «ТВ «Щедре село» соняшником для подальшого перевезення його в адресу ТОВ «Базис-ЛТД» є м. Підгороднє. В ході допиту керівника структурного підрозділу земельного архітектурного відділу Підгородненської міської ради ОСОБА_5 з'ясовано, що підприємства ТОВ «Щедре село» на території м. Підгороднього ніколи не було. Також, слідством з'ясовано, що у 2012 році на території Підгородненської міської ради в користуванні ТОВ «Щедре село» рахується земельна ділянка площею 14,17га, що спростовує можливість вирощування великої кількості соняшника.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може не взяти дані обставини до уваги при вирішенні даної справи.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції Позивач не проявив розумної обережності при укладенні договору зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, оскільки, в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит у зв'язку з відсутністю документів, що мають силу первинних документів.

Отже, висновки контролюючого органу щодо безпідставного завищення сум податкового кредиту та витрат по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Щедре село» є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах законодавства які повинні бути застосовані до даних спірних правовідносин.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 24.12.2010 №1020, наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014року за №228/25005 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за 2 квартал 2013р., за 4 квартал 2013р., за 1 квартал 2014р., за 3 квартал 2014р. надані до ДПІ з недостовірними відомостями.

Відповідно п.51.1 ст. 51 51.1. Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Згідно підпункту „б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Так, за результатам перевірки податкових розрахунків ф.№1 Д-Ф за 2 квартал 2013р., за 4 квартал 2013р., за 1 квартал 2014р., за 3 квартал 2014р. встановлено не відображення сум повернутої поворотної фінансової допомоги фізичній особі - засновнику ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), за ознакою доходу - « 153 - Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Кодексу).

Враховуючи зазначене, висновки Токмацької ОДПІ викладені в акті перевірки по даному спірному питанню є обґрунтованими та правомірними, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак