Рішення № 6458395, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 35/407-09 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 10 587,69 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Свістельник Г.О., юрисконсульт, дов.№21/1-478/Сг від

10.04.2009р.

Каморніков Ю.С., голов. юрисконсульт, дов.№21/1-477/Сг від

10.04.2009р.

від відповідача - Тітов Є.Г., вед.юрисконсульт, дов.№25/256-79 від

02.11.02007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з охорони –7297,14 грн, штраф- 3290,55 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №30227/Ам від 23.10.2007р.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу, просив зменшити розмір штрафу до 10% у зв’язку з тим, що у складі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" функціонує відокремлений структурний підрозділ філія «Донецьквибухпром», яка не має статусу юридичної особи, проте веде самостійну господарську діяльність від імені Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", договір №30227/Ам від 23.10.2007р. був укладений для задоволення потреб філії та наявна заборгованість є наслідком впливу всесвітньої фінансово-економічної кризи та падінням об’ємів виробництва філії.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представ-ників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області - виконавець (надалі позивач) та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - замовник (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №30227/Ам від 23.10.2007р. термінового виклику наряду міліції охорони строком дії до 01.01.2009р. та який відповідно до п. 9.2. вважається продовженим на тих же умовах та на той же термін, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення терміну його дії не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляд. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання Розрахунку-Дислокації, який і був підписаний ними на 2009р.

Згідно п. 1.1. виконавець у межах коштів, отриманих від замовника, починаючи з 01 січня 2008р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах замовника, які зазначені в Розрахунку-Дислокації і Плані-схемі.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги та в спірний період з січня по вересень 2009р. включно надав послуг на суму 8003,97 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №АМ-0000077 за січень 2009р., №АМ-0000545 за лютий 2009р., №АМ-0000949 за березень 2009р., №АМ-0001383 за квітень 2009р., №АМ-0001808 за травень 2009р., №АМ-0002242 за червень 2009р., №АМ-0002700 за липень 2009р., №АМ-0003102 за серпень 2009р., №АМ-0003518 за вересень 2009р., які підписані представниками обох сторін.

За умовами п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договору вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією. Оплату охоронних послуг відповідач зобов’язаний здійснити на умовах попередньої оплати шляхом виплати позивачу щомісячно сум зазначених в Розрахунку-Дислокації. Перший платіж відповідач повинен здійснити не пізніше п’яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі відповідач зобов’язаний здійснити не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково за січень 2009р. в сумі 706,83 грн. Заборгованість становить 7297,14 грн що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Умовами п. 6.2. договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази), відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати в сумі 3290,55 грн, а саме за січень-лютий 2009р., виходячи з 10%, за березень –вересень 2009р. –із 50%, що відповідає умовам договору, оскільки порушення строків оплати має систематичний характер.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Заборгованість відповідача за надані послуги зв’язку невелика порівняно зі штрафом. Зважаючи на викладене, позицію представників позивача, суд вважає можливим зменшити штраф до 10%. Отже, штраф підлягає стягненню в сумі 329,05 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –7297,14 грн, штрафу –329,05 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - 51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, 44, код 35684352 (р/р невідомі) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області –83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10 “а”, код ОКПО 08596860 (р/р 2600723127 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 335894) борг –7297,14 грн (сім тисяч двісті дев’яносто сім грн 14 коп), штраф –329,05 грн (триста двадцять дев’ять грн 05 коп), витрати по сплаті державного мита –105,87 грн (сто п’ять грн 87 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 22 жовтня 2009р.