Рішення № 6458392, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 35/405-09 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 10 960,69 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Свістельник Г.О., юрисконсульт, дов.№21/1-478/Сг від

10.04.2009р.

Каморніков Ю.С., голов. юрисконсульт, дов.№21/1-477/Сг від

10.04.2009р.

від відповідача - Тітов Є.Г., вед.юрисконсульт, дов.№25/256-79 від

02.11.02007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з охорони –7552,18 грн, штраф - 3408,51 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №30228/Ам від 23.10.2007р.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу, просив зменшити розмір штрафу до 10% у зв’язку з тим, що у складі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" функціонує відокремлений структурний підрозділ філія «Донецьквибухпром», яка не має статусу юридичної особи, проте веде самостійну господарську діяльність від імені Державного під-приємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод",договір №30228/Ам від 23.10.2007р. був укладений для задоволення потреб філії та наявна заборгованість є наслідком впливу всесвітньої фінансово-економічної кризи та падінням об’ємів виробництва філії.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення пред-ставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області - виконавець (надалі позивач) та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єдна-ння "Павлоградський хімічний завод" - замовник (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №30228/Ам від 23.10.2007р. на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації строком дії до 01.01.2009р. та який відповідно до п. 11.2. вважається продовженим на тих же умовах та на той же термін, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення терміну його дії не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляд. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно п. 1.1. договору виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.01.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації і позначені на плані-схемі, а замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об’єкту, надані виконавцем, та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги та в спірний період з січня по вересень 2009р. включно надав послуг на суму 8290,89 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №АМ-0000546 за лютий 2009р., №АМ-0000950 за березень 2009р., №АМ-0001382 за квітень 2009р., №АМ-0001809 за травень 2009р., №АМ-0002241 за червень 2009р., №АМ-0002701 за липень 2009р., №АМ-0003103 за серпень 2009р., №АМ-0003519 за вересень 2009р., які підписані представниками обох сторін.

За умовами п.п. 2.1., 2.4. договору вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена Розрахунком-Дислокацією. Першу оплату відповідач зобов’язаний здійснити впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі –не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково за січень 2009р. в сумі 738,71 грн. Оплати за лютий-вересень 2009р. не здійснював. Заборгованість становить 7552,18 грн що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Умовами п.п. 6.2.,6.3. договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази), відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати в сумі 3408,51 грн, а саме за січень-лютий 2009р., виходячи з 10%, за березень –вересень 2009р. –із 50%, що відповідає умовам договору, оскільки порушення строків оплати має систематичний характер.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Заборгованість відповідача за надані послуги зв’язку невелика порівняно зі штрафом. Зважаючи на викладене, позицію представників позивачва, суд вважає можливим зменшити штраф до 10%. Отже, штраф підлягає стягненню в сумі 340,85 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –7552,18 грн, штрафу –340,85 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - 51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, 44, код 35684352 (р/р невідомі) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області –83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10 “а”, код ОКПО 08596860 (р/р 2600723127 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 335894) борг –7552,18 грн (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят дві грн 18 коп), штраф –340,85 грн (триста сорок грн 85 коп), витрати по сплаті державного мита –109,61 грн (сто дев’ять грн 61 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 22 жовтня 2009р.