Рішення № 6458390, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 35/406-09 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 143 088,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача- Свістельник Г.О., юрисконсульт, дов.№21/1-478/Сг від

10.04.2009р.

Каморніков Ю.С., голов. юрисконсульт, дов.№21/1-477/Сг від

10.04.2009р.

від відповідача - Тітов Є.Г., ведуч.юрисконсульт, дов.№25/256-79 від

02.11.02007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з охорони –95392,00 грн, штраф –45696,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №30190/Ам від 01.01.2008р.

Представники позивача надали заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 10000,00 грн, в решті позов просили задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу; просив зменшити розмір штрафу до 10% у зв’язку з тим, що у складі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" функціонує відокремлений структурний підрозділ - філія «Донецьквибухпром», яка не має статусу юридичної особи, проте веде самостійну господарську діяльність від імені Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", договір №30190/Ам від 01.01.2008р. був укладений для задоволення потреб філії та наявна заборгованість є наслідком впливу всесвітньої фінансово-економічної кризи та падінням об’ємів виробництва філії.

За згодою представників сторін відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №28/218-09, яке набрало законної сили, між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області - виконавець (надалі позивач) та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоград-ський хімічний завод" - замовник (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №30190/Ам від 01.01.2008р. на фізичну охорону об’єкта строком дії один рік та який відповідно до п. 10.2. вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не висловить бажання припинити його дію. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

До вказаного договору було укладено додаткову угоду №3 від 01.04.2009р.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору замовник доручає, а виконавець з 01.01.2008р. приймає на себе зобов’язання на кошти, отримані від замовника, забезпечити фізичну охорону складів вибухових матеріалів. За згодою сторін фізична охорона об’єта полягає в здійсненні охоронниками заходів безпеки обумовлених узгодженою сторонами «Інструкцією». За умовами п.п. 8.1.,8.4. договору сума договору та вартість послуг визначена і узгоджена сторонами в Дислокації та протоколом узгодження договірної ціни.

Відповідно до п. 8.4. договору перший платіж відповідач повинен здійснити впродовж двох банківських днів після підписання сторонами договору, усі наступні платежі відповідач зобов’язаний здійснювати не пізніше 5 днів до кінця поточного (оплаченого) місяця.

Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

Вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнена заборгованість за травень-червень 2009р. в сумі 71730,00 грн, штраф –11131,87 грн.

За цим позовом позивач просить стягнути з відповідача борг за послуги охорони, що надані в серпні - вересні 2009р. на суму 95392,00 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №АМ-0003104 за серпень 2009р. та №АМ-0003520 за вересень 2009р., які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 10000,00 грн, яку сплатив 13.10.2009р. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом, яке відбулося 25.09.2009р., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсут-ністю предмету спору на час розгляду справи. Після часткової оплати заборгованість становить 85392,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Умовами п. 7.2. договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штрафну неустойку у розмірі 10% від суми порушеного зобов’язання, а у разі якщо такі порушення будуть систематичними (два і більше рази) –відповідач зобов’язаний сплатити неустойку у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов’язання. Факт порушення зобов’язань за два попередні місяці встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №28/218-09. Та позивач правомірно розраховує штраф, виходячи із 50% належної до сплати суми. Штраф складатиме 47696,00 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Зважаючи на те, що відповідач частково виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг, визнає вимоги, враховуючи позицію представників позивача, суд вважає, що наявні підстави для зменшення штрафу до 10%. Отже, штраф підлягає стягненню в сумі 4769,60 грн.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –85392,00 грн, штрафу –4769,60 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 10000,00 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - 51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, 44, код ОКПО 35684352 (р/р невідомі) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області –83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10 “а”, код ОКПО 08596860 (р/р 2600723127 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 335894) борг –85392,00 грн (вісімдесят п’ять тисяч триста дев’яносто дві грн 00 коп), штраф – 4 769,60 грн (чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять грн 60 коп), витрати по сплаті державного мита –1430,88 грн (одну тисячу чотириста тридцять грн 88 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 22 жовтня 2009р.