Ухвала суду № 64577269, 02.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/11588/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/523/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 02.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: АКБ «Східно-Європейський банк», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1; на земельну ділянку площею 0,0889 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як іпотекодержателя, а спрямовані лише на унеможливлення відчуження забезпеченого майна, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 09 листопада 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: