Ухвала суду № 64574202, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2452/17 Справа № 202/156/13 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання

Згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 26.03.2012 року, 10.04.2012 року, 10.04.2013 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Камертон», проте на носії інформації, який долучений до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 26 березня 2012 року.

Крім того, з ухвали суду від 22 квітня 2014 року (а.с.160) вбачається що суд розглядав справу в судовому засіданні та з'ясовував думку представника позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі, проте журнал судового засідання та носій інформації, на який здійснювався технічний запис вказаного судового засідання не приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна