Рішення № 6457138, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/399-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімеріндустрія", м.Мінськ, Республіка Білорусь

про стягнення 274 365,51 доларів США

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корой В.Л., довіреність № 512 від 17.08.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімеріндустрія", м.Мінськ, Республіка Білорусь –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 92014,90 доларів США на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту поставки запасних частин № 23-02/ПІ від 23.02.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленої та отриманої продукції на підставі п.6.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 188591,29 доларів США неустойки.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 21880,70 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково: у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов надав, у якому наявність заборгованості перед позивачем не спростовує, однак проти розгляду даної справи господарським судом Дніпропетровської області (Україна) за чинним законодавством України заперечує, посилаючись на те, що даний спір має розглядатися за чинним законодавством Республіки Білорусь.

10.09.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 13.10.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, з оголошення у судовому засіданні 13.10.2009р. вступної та резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 23-02/ПІ та підписано Специфікацію до нього на поставку продукції на загальну суму 71 236 550,00 доларів США, відповідно до умов п.2.4 якого сторони визначили, що оплату отриманої продукції відповідач здійснює протягом 21 календарного дня з часу відвантаження продукції позивачем відповідно до митної позначки України.

Як підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, та не заперечується відповідачем у відзиві на позов, позивач, виконуючи умови вищеназваного контракту:

-27.02.2009р. відповідно до рахунку-фактури № 27 від 26.02.2009року на суму 82050,00 доларів США поставив відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 82050,00 доларів США, яку відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного контракту згідно банківських виписок в період з 23.07.2009року по 21.08.2009року оплатив з порушенням строків оплати;

- 13.03.2009року відповідно до рахунку-фактури № 37 від 05.03.2009року на суму 54 700,00 доларів США позивач поставив відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 54 700,00 доларів США, яку відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного контракту не оплатив.

- відповідно до рахунку-фактури № 65 від 26.03.2009року на суму 28 874,00 доларів США 27.03.2009року позивач поставив відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 28 874,00 доларів США, яку відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного контракту не оплатив.

- 17.04.2009року відповідно до рахунку-фактури № 107 від 16.04.2009року на суму 8440,90 доларів США поставив відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 8440,890 доларів США, яку відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного контракту не оплатив.

Приймаючи до уваги, що отриману від позивача продукцію на загальну суму 92 014,90 доларів США, відповідач в порушення умов вищеназваного контракту не оплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості за контрактом № 23-02/ПІ від 23.02.2009 р. та підписаною Специфікацію до нього у розмірі 92014,90 доларів США, а також нарахованих на зазначену заборгованість з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов’язань на підставі п.6.3 - 188591,29 доларів США неустойки з покладенням на відповідачу судових витрат по справі.

Відповідно до п.7.7.2. вищеназваного Контракту сторони узгодили, що при недосягненні згоди сторін, спірні питання підлягають розгляду в Господарському суді за місцем знаходження позивача, а саме в Господарському суді Дніпропетровської області, Україна.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності в процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом і Морською арбітражної комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Також правомірність обраної підсудності вказана в Постанові Верховного Суду України від 17.04.07, у справі № 6 /165. (наявна в матеріалах справи)

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 92014,90 доларів США за отриману і неоплачену продукцію за контрактом № 23-02/ПІ від 23.02.2009 р. повністю підтверджується умовами вищеназваного контакту, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, та по суті не заперечується відповідачем у відзиві на позов, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 92014,90 доларів США слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленої та отриманої продукції, на підставі п.6.3 умов контракту - 188591,29 доларів США неустойки, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково - у сумі 21050,00 доларів США, оскільки чинним законодавством України передбачено, що:

-штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 статті 231 Господарського кодексу України);

-розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»). пеня.

Оскільки позивачем документально обґрунтовано, що спір було доведено до суду з вини відповідача, у відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються судом на відповідача пропорційно-стягнутій сумі - у розмірі 1 130,65 доларів США - держмита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача проти розгляду даної справи господарським судом Дніпропетровської області, Україна, за чинним законодавством України, замість законодавства Республіки Білорусь, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать Конституції України, а саме ст. 129, якою передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" , ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімеріндустрія»(220121, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Свердлова, 2, прим.5, ЄДРПОУ 37644844, в/с 3012160349012, в/с 3012160349070 у ВАТ «Белвнешекономбанк»Мінському відділенні 5, код 251, м. Мінськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда»(49089, Україна, Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 12-А, ЄДРПОУ 32281388, в/с 26009015016 в філії ВАТ «Укрексімбанку», м. Дніпропетровськ, МФО 305675) 92014,90 доларів США (дев’яносто дві тисячі чотирнадцять доларів США 90 центів) - основного боргу, 21050,00 доларів США (двадцять одна тисяча п'ятдесят доларів США 00 центів) - неустойки, 1 130,65 (одна тисяча сто тридцять доларів США 65 центів) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 19.10.2009р.