Рішення № 6457150, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/406-09 За позовом Приватного підприємства "ДОНСПЕЦМОНТАЖ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ про стягнення 367 640,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Рязанцева А.Ф., довіреність №50 від 01.06.2009р.;

від відповідача - Юрченко В.Б., довіреність б/н від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "ДОНСПЕЦМОНТАЖ", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 284641,48 грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України позивач вимагає стягнення з відповідача –34668,45 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 7977,57 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3646,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що товар на оспорювану суму він від позивача дійсно отримав, але враховуючи, що мали місце позадоговірні відносини і позивач до звернення до суду з позовною заявою не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу на загальну суму 284641,48 грн., у позивача відсутні правові підстави звертатись до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим повноважний представник відповідача просить суд відмовити позивачеві в повному обсязі.

10.09.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було оголошено перерву до 13.10.2009р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

13.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 10.01.2008р. по 09.07.2008р. позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 722968,95 грн., який відповідач прийняв без зауважень і оплатив частково у сумі 438327,47 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 284641,48 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 284641,48 грн. заборгованості.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України позивач вимагає стягнення з відповідача –34668,45 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 7977,57 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3646,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 284641,48 грн. повністю підтверджується довіреностями відповідача на отримання оспорюваного товару, видатковими накладними підписаних повноважним представником відповідача про отримання товару, та по суті спору у відзиві на позов та в судовому засіданні не оспорюється повноважним представником відповідача про отримання товару від позивача на оспорювану суму, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 284641,48 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України –34668,45 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 7977,57 грн. нараховані позивачем до подачі позовної заяви слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 284641,48 грн. позивач надав після порушення провадження у справі, а саме: позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою 15.09.2009р. за № 67.

Приймаючи до уваги, що до звернення позивача до відповідача з позовною заявою, позивач не надав суду письмових доказів звернення позивача до відповідача з вимогою сплатити борг у сумі 284641,48 грн., відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді 3646,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що мали місце позадоговірні відносини і позивач до звернення до суду з позовною заявою не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу на загальну суму 284641,48 грн., у позивача відсутні правові підстави звертатись до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим повноважний представник відповідача просить суд відмовити позивачеві в повному обсязі, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, так як відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Оскільки відповідач отриманий товар не оплатив, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача вартості отриманого товару у сумі 284641,48 грн. є обґрунтованими, тоді як решта позовних вимог позивача протирічить чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3, код ЄДРПОУ 31929927, р/р 26006806491 в Філії ВАТ "МТБ" у м. Дніпропетровську, МФО 307297) на користь Приватного підприємства "ДОНСПЕЦМОНТАЖ" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 25604319, р/р 260090151476 філія ВАТ Укрексімбанк в м. Донецьку, МФО 334817) 284641,48 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одна гривень 48 коп.) - основного боргу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 19.10.2009р.