Ухвала суду № 64558721, 24.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

24 січня 2017 року 810/5172/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін

від позивача - Гуриненко О.М.,

від відповідача - не з'явились,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд"

до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни,

Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області,

Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про визнання протиправними дій та скасування записів та рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" з позовом до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування записів та рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 24 січня 2017 року.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Разом з цим, з наявних у справі доказів, а саме рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та поштових конвертів, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі та треті особи, були повідомлені належним чином.

У свою чергу, 23.01.2017 від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді даної справи до терміну встановленого судом у зв'язку з його перебуванням у відпустці та відсутністю юридичної освіти у ОСОБА_4

Інші особи, що беруть участь у справі про причини неявки у судове засідання суду не повідомили та будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

З огляду на зазначене та враховуючи думку представника позивача, суд протокольними ухвалами вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про оголошення у розгляді справи перерви та провести судове засідання за даною явкою.

Під час судового розгляду справи судом оголошено зміст клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 19.12.2016.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник ОСОБА_4 зазначив, що позивач у позовній заяві просить суд скасувати реєстрацію права власності, зокрема, ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,8778 га, посилаючись на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 по справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11), яке було залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016. Зауважив, що наявність вказаного рішення є фактично єдиним обґрунтуванням заявлених позовних вимог по даній справі.

На даний час ОСОБА_4 звернувся за захистом своїх прав до Верховного суду України з заявою про перегляд ухвали вказаної Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016 по справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11).

Ухвалою Верховного суду України від 16.11.2016 відкрито провадження у справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11). Витребувано матеріали зазначеної цивільної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області та доручено відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

За наведених обставин, представник третьої особи ОСОБА_4 вважає, що розгляд даної адміністративної справи про скасування рішення про право власності, зокрема, ОСОБА_4, на земельні ділянки на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 по справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11), яку на даний час розглядає Верховний суд України є неможливим до вирішення справи № 2/1005/4/2012 за позовом ТОВ "Універсалагротрейд".

Також, представник відповідача у клопотаннні зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 вже зупинялось провадження у цій справі до розгляду справи № 2/1005/4/2012 (2-23/11) Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, від відповідачів у справі, а саме, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської та Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. до суду також надійшли аналогічні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до прийняття Верховним судом України рішення за результатом перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016 у цивільній справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11), оскільки рішення у цій справі, яку розглядає Верховний суд України, є фактично єдиним обгрунтуванням заявлених позивачем позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаних клопотань про зупинення провадження у справі, оскільки, рішення Бориспільського міськрайонного суду, Апеляційного суду Київської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у цивільній справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) є такими, що набрали законної сили та підлягають виконанню. За наведених обставин, представник позивача вважає, що є всі законні підстави для продовження розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, відповідачів - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської та Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. про зупинення провадження в адміністративній справі, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Бориспільського міськарайонного суду Київської області від 15.02.2012 у справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11), яким задоволено позов ТОВ "Універсалагротрейд" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтерком" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Зазначене судове рішення залишене без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільно-процесуального кодексу України підстав.

Відповідно до приписів вказаної норми заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного суду України від 16.11.2016 відкрито провадження у справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженої відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Витребувано матеріали зазначеної цивільної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області та доручено відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Отже, з наведеного вбачається, що висновок Верховного суду України за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року у справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) може стати підставою як для залишення рішення суду першої інстанції без змін, так і для зміни або скасування (повністю або частково) рішення Бориспільського міськарайонного суду Київської області від 15.02.2012 у справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) на яку посилається позивач саме в обгрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що рішення Верховного суду України за результатом перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016 у цивільній справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) має значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду і прийняття рішення в адміністративній справі № 810/5172/15.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до прийняття Верховним судом України рішення за результатом перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016 у цивільній справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідачів: Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, а також клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/5172/15 до прийняття Верховним судом України рішення за результатом перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016 у цивільній справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтерком" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок

3. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/5172/15.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 січня 2017 року