Рішення № 64557028, 31.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/539/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. Провадження № 22-ц/789/42/17 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 32

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002" про відшкодування моральної шкоди скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПП "Захід-хліб-збуд 2002" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Апеляційним судом помилково не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не оплачував судового збору, оскільки відноситься до категорії осіб, які згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях і судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення помилково не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в цій частині, а тому на думку колегії дане слід усунути.

Сума судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача в користь держави становить 1600,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати у сумі 1600,00 грн. підлягають стягненню із ПП "Захід-хліб-збуд 2002" в дохід держави.

Керуючись ст. 88, ч. 4 ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ПП "Захід-хліб-збуд 2002" в дохід держави 1600,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4