Ухвала суду № 64554469, 30.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3011/2012

2-п/310/12/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2012 року по справі №801/3011/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захистити свої інтереси. Також зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня припинення договору поруки. У кредитора право предявити вимогу виникло ще в 2010 році і жодних вимог на свою адресу він від позивача не отримував. Отже сплив строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя і відмову кредиторові у позові в разі звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» від 22.02.2008 року в сумі 352555,22 грн та судові витрати в сумі 3219 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово сповіщався про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 поштових відправлень із судовими повістками про явку до суду на 24.04.2012 року та на 21.05.2012 року.

Причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, письмові заперечення на позов не подав.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, копію заочного рішення від 21.05.2012 року ОСОБА_1 отримав 07.06.2012 року і у відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України протягом десяти днів мав право подати заяву про його перегляд.

Доводи ОСОБА_1 щодо припинення поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до умов договору «Кредитування комерційного автотранспорту» від 22.02.2008 року він укладений строком до 20.02.2013 року, а отже звернення позивача до суду 15.03.2012 року з позовом про солідарне стягнення з боржника та поручителя суми заборгованості відповідає приписам ст.ст. 257, 258, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко