Ухвала суду № 64541926, 07.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11904/14-ц

Провадження № 2-п/161/26/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги позивача задоволені повністю: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 302 993 грн. 04 коп. згідно кредитного договору № 070/11-37К від 09.08.2011 року (з яких: заборгованість за кредитом 230 622,44 грн., заборгованість за процентами 36 638,57 грн., пеня 16 691,52 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період 04.11.2013 року по 04.11.2014 рік включно 14 985,67 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 04.11.2013 року по 04.11.2014 рік включно 4 054,85 грн., інфляційні витрати 16 691,54 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 59 загальною площею 87,5 кв.м, житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 6 кв. 59, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в комунальному підприємстві Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 26.11.2010 року за р. №73485, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.11.2010 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку із початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто 2984,03 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що у судове засідання, призначене на 06.11.2014 року не зявилася з причин врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, а саме 22.09.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін №1 до договору кредиту №070/11-37К від 19.08.2011 року, який вона виконала та заборгованості за кредитним договором перед банком не має.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив..

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що про дату судового засідання 06.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена, однак в судове засідання не зявилася з причин врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, а саме 22.09.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін №1 до договору кредиту №070/11-37К від 19.08.2011 року та відповідачем здійснено погашення заборгованості в порядку черговості, яка передбачена п. 2.2. зазначеного договору. Тобто, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, докази отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення у справі відсутні.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.11.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 40 хв. 16 березня 2017 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк