Ухвала суду № 64541942, 07.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13137/15-ц

Провадження № 6/161/31/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заявника про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2017 року на адресу суду надійшла заява про відвід складу суду за підписом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні, представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реалізуючи свої процесуальні права підтримали зазначену заяву про відвід, крім того ОСОБА_3 доповнив її усно, в тому числі мотивуючи його тим, що підставами, для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є задоволення позовної заяви ПАТ «Дельта Банку» та відмова в задоволенні заявлених клопотань.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про довіру складу суду та не підтримку зави про відвід.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони, задоволення позову до заявника, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

Крім того враховуючи, що заявник в судовому засіданні зазначив, що довіряє складу суду, а тому суд виходить із того, що в заявника не має недовіри складу суду , а тому в задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О. необхідно відмовити.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за заявою ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4