Рішення № 6453705, 08.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 35/301-09 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних

мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №35,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 884,55 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Антоненко Н.М., посв. №118 від 27.07.2009 р.

від позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов.№388 від 06.10.2008р.

від відповідача - Орлова О.М., юрисконсульт, дов. від 01.02.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

В липні 2009р. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відповідача борг за спожиту активну електричну енергію - 28 740,07 грн, пеню - 3 309,72 грн, інфляційні втрати - 3 219,17 грн, 3% річних - 615,59 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №500021 від 14.11.2002р.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивач - ВАТ "ЕК "Дніпро-обленерго" не являється безпосередньо органом державної влади та у про-курора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах цього господа-рюючого суб'єкта. Також наголошує, що у позовній заяві невірно вказаний період часу, за який виконано розрахунок суми позову, за вказаний позива-чем період з 01.11.2007р. по 01.01.2009р. він сплатив 390 400,93 грн та за-боргованість відсутня, в зв'язку з чим просить в позові відмовити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказав, що борг сплачено повністю та надав суду копію листа №1509 від 04.09.2009р. про зміну призначення платежу, який ним було надіслано позивачу.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача пдтримав позовні вимоги, просив їх задоволь-нити, надав пояснення, в яких вказує, що зазначені відповідачем платежі були зараховані іншим чином та вважає, що відповідач не може самовільно змінювати призначення платежів, оскільки вказані платежі являються взаєморозрахунком на підставі Постанови КМУ №20 від 11.01.2005р. за рахунок бюджетних коштів.

За клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 01.10.2009р.

За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі –позивач) та Комунальним житловим підприємством №35 (надалі –відповідач) було укладено договір №500021 від 14.11.2002р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п. 11.4. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

На виконання умов договору в спірний період листопад 2007р. та грудень 2008р. позивач здійснив постачання електричної енергії відповідачу, що підтверджується звітами про постачання електричної енергії, всього спожито електроенергії на суму 52321,22 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору остаточний розрахунок за щомісячно спожиту електроенергію відповідач повинен проводити до 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач надав відповідачу рахунки на оплату: №500021/11 від 03.12.2007р., №500021/12 від 31.12.2008р. та №500021/12/1 від 31.12.2008р.

На час звернення прокурора з позовом відповідач за спожиту електричну енергію саме за ці місяці розрахувався частково в сумі 23581,15 грн, заборгованість становила 28740,07 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачем за грудень 2007р. та січень 2009р. була здійснена надмірна оплата за спожиту в ці місяці електроенергію, листом №1508 від 04.09.2009р., який вручений позивачу 04.09.2009р., відповідач розпорядився цими своїми грошовими коштами, а саме просив оплату за платіжними дорученнями №99, 100,101 від 25.12.2007р. в загальній сумі 22053,49 грн з призначенням платежу за 2006р. та грудень 2007р. врахувати в оплату боргу за листопад 2007р. В оплату боргу за грудень 2008р. відповідач просив зарахувати грошові кошти сплачені за платіжними дорученнями №50 від 24.12.2008р. частково в сумі 342,00 грн, №51, 52 від 24.12.2008р., №1 від 26.02.2009р. частково в сумі 1210,46 грн та за платіжним дорученням №2 від 26.02.2009р., тобто повністю на суму боргу. Заперечення позивача щодо такої зміни відповідачем призначення платежу суд вважає безпідставними, оскільки право розпоряджатися май-ном, до якого належать і грошові кошти, належить власнику цього майна. Оскільки, за вказані місяці відповідач здійснив переплату за спожиту електроенергію він вправі визначити період, за який віднести цю переплату. Незважаючи на те, що вказані суми були сплачені за рахунок субсидій, період, за який вони сплачуються, визначається саме житловими підприємствами.

Оскільки лист про зміну призначення платежу відповідач надіслав після звернення прокурора з позовом, яке відбулось 06.07.2009р., провад-ження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Як слідує з листа відповідача №1508 від 04.09.2009р. помилки в призначенні платежу були здійснені з вини його працівника, то про- строчка оплати є наслідком його дій.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 4.6. договору у разі несвоєчасних розрахунків відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Прокурор просить стягнути пеню за період прострочення з 08.12.2008р. по 30.06.2009р., виходячи із всієї суми боргу. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто нарахування пені щодо сплати заборгованості за листопад 2007р. припинилося 07.06.2008р., до настання періоду, за який просить стягнути пеню прокурор та в цій частині пеня нарахована безпідставно. Пеня за прострочення оплати за грудень 2008р. з 08.01.2008р. по 30.06.2009р. становить 2783,10 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майно-вий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Госпо-дарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Зважаючи на те, що фактично відповідач сплатив грошові кошти до подачі позову, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню в сумі 278,31 грн (10%).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який про-строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 08.12.2007р. по 08.06.2009р. становлять 492,70 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2007р. –травень 2009р. включно –3219,17 грн та підлягають стягненню з відповідача, оскільки спірне зобов’язання вважається виконаним з часу надання позивачу листа про зміну призначення платежів. В решті вимоги про стягнення річних в сумі 122,89 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені –278,31 грн, 3% річних –492,70 грн, інфляційних втрат –3219,17 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Також судом відхиляються посилання відповідача на те, що прокурор безпідставно звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «ЕК «Дніпро-обленерго». Вказане право прокурору надано ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36 Закону України «Про прокура-туру», а також підтверджено рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №3-рп/99. Прокурор в позовній заяві визначив, в чому полягає в даному випадку порушення саме інтересів держави та його звернення до суду з цим позовом здійснено відповідно до положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 28 740,07 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №35 –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний, 22А, код ЗКПО 20247412 (р/р 26001120524941 в КФ АБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 41, код ЗКПО 00130843 (р/р 2600801575347 у філії «Укрексімбанку»в м. Кривому Розі, МФО 305589) пеню –278,31 грн (двісті сімдесят вісім грн 31 коп), 3% річних - 492,70 грн (чотириста дев’яносто дві грн 70 коп), інфляційні втрати –3219,17 грн (три тисячі двісті дев’ятнадцять грн 17 коп).

Стягнути з Комунального житлового підприємства №35 –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний, 22А, код ЗКПО 20247412 (р/р 26001120524941 в КФ АБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) в доход Державного бюджету України державне мито – 352,35 грн (триста п’ятдесят дві грн 35 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 06 жовтня 2009р.