Ухвала суду № 64534945, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

№22-ц/796/2407/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №761/32347/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати колишнього директора ТОВ «АРАТТА-АГРО» ОСОБА_1 передати печатку та штампи товариства, ключі від сейфу та офісу, а також оригінали статутних та бухгалтерських документів, первинних фінансових документів та документів податкової звітності товариства новопризначеному директору ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року позовну заяву ТОВ «АРАТТА-АГРО» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ТОВ «АРАТТА-АГРО» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає про те, що ТОВ «АРАТТА-АГРО» наказом №2 від 29.08.2016 року не відкликало та не скасовувало довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3 Вказаним наказом лише було скасовано довіреності видані на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та направлено останнім повідомлення про скасування вказаних довіреностей.

А тому, судом першої інстанції не вірно застосовано норми ст.ст.249 ЦК України та ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Позивач ТОВ «АРАТТА-АГРО» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, а тому судом першої інстанції залишено позов ТОВ «АРАТТА-АГРО» без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 ст.42 ЦПК визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч.2 ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану позовну заяву подано у вересні 2016 року та підписано представником ТОВ «АРАТТА-АГРО» - ОСОБА_3

З довіреності, яка видана ТОВ «АРАТТА-АГРО» 10.05.2016 року вбачається, що ТОВ «АРАТТА-АГРО» в особі директора ОСОБА_1 уповноважило ОСОБА_3 бути представником товариства у судових установах, зокрема, у місцевих судах, господарських судах, адміністративних судах, апеляційних судах та користуючись усіма правами наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви, клопотань, апеляційної скарги, касаційної скарги, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, зміни підстав позову, укладення мирових угод, одержання копій рішень, ухвал, постанов, виконавчих листі, вчинення необхідних дій у виконавчому провадженні, а також виконання всіх інших дій у виконавчому провадженні, а також виконання всіх інших дій, пов'язаних з виконанням цієї довіреності.

Протоколом №1 загальних зборів ТОВ «АРАТТА-АГРО» від 03.08.2016 року постановлено відкликати з 03.08.2016 року з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 04.08.2016 року. Уповноважено ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Директором ТОВ «АРАТТА-АГРО» ОСОБА_2 видано наказом №2 від 29.08.2016 року про скасування довіреностей, згіднго з яким скасовано всі довіреності, що були видані товариством на ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших осіб до 29.09.2016 року.

30.08.2016 року ТОВ «АРАТТА-АГРО» направило ОСОБА_1 повідомлення про скасування довіреностей, виданих товариством до 29.08.2016 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та інших осіб, з проханням не вчиняти жодних дій, пов'язаних з представництвом ТОВ «АРАТТА-АГРО» за виданими раніше довіреностями та просило повернути їх оригінали, надіславши за адресою фактичного місця знаходженням товариства.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «АРАТТА-АГРО» скасовувала довіреність видану товариством на ім'я ОСОБА_3 та жодних повідомлень про скасування довіреності ОСОБА_3 не направлялися.

Як вбачається з журналу та з технічного запису судового засідання від 13.12.2016 року представник позивача ТОВ «АРАТТА-АГРО» ОСОБА_3 пояснив суду, що у нього є нова довіреність видана ТОВ «АРАТТА-АГРО» на його ім'я та просив відкласти розгляд справи для подання вказаної довіреності в наступне судове засідання.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «АРАТТА-АГРО» без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані обставини та прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: