Ухвала суду № 64533338, 06.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/3151/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 398 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі № 922/3151/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", м. Харків,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», м. Київ,

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Хмельницький,

5. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Верхівцеве,

про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 310 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 922/3151/16 (суддя Макаренко О.В.) в позові відмовлено частково. Визнано порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 11.06.2007 та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (місцезнаходження: 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 3, код ЄДРПОУ 34633438). Визнано порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 11.06.2007 та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 року громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 11.06.2007 та "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 у розмірі 300 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 000,00 грн за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009 року. Зобов'язано громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, наступного тексту: "З травня 2016 року по вересень 2016 року на сторінках веб-сайту мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно використовувалися торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (місцезнаходження: 02002, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 7 256,00 грн. В решті позову відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 922/3151/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, за приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тобто, вище зазначена стаття визначає обов'язок скаржника належним чином проінформувати сторін та третіх особі про подання апеляційної скарги шляхом направлення на їх адресу копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником взагалі не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі, а саме: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання заявника про відстрочення відправки копії апеляційної скарги всім сторонам процесу по справі №922/3151/16 є таким, що не узгоджується з нормами процесуального законодавства.

Заявник скарги зазначає, що йому не відомі дані учасників по справі.

Проте, за матеріалами справи встановлено, що Фізичною особою ОСОБА_1 на адресу місцевого господарського суду було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; разом з тим, п'ятий відповідач не з'явився до суду для ознайомлення із матеріалами справи та відповідно позбавив себе можливості бути обізнаним із документиками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що частиною 3 статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України, клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення/відстрочення сплати судового збору, на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 2 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 922/3151/16.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.