Ухвала суду № 64532236, 02.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Справа № 911/3901/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

треті особи Державне підприємство Енергоринок

Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго

Публічне акціонерне товариство Київобленерго

про визнання права власності на цілісний майновий технологічний комплекс та

зобовязання надати доступ до майна з метою його демонтажу

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №58/1503-16 від 15.03.2016); ОСОБА_3 (довіреність №236/1711-16 від 17.11.2016);

третя особа 1 ОСОБА_4 (довіреність №01/44-948Д від 21.12.2016);

третя особа 2 не зявився;

третя особа 3 ОСОБА_5 (довіреність №307 від 09.09.2016).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія (далі ТОВ УК Метрополія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі ТОВ Біогазенерго) та просить суд:

-визнати за ТОВ УК Метрополія право власності на цілісний майновий технологічний комплекс Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 30.05.2014 № 11-0071), яка незаконно експлуатується ТОВ Біогазенерго;

-зобовязати ДП Енергоринок, Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго, ПАТ Київобленерго та ТОВ Біогазенерго надати доступ ТОВ УК Метрополія до свого майна (відповідних елементів Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії), з метою його демонтажу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено свої зобовязання за генеральним договором №Е-01 від 27.12.2013 в частині оплати за виконані роботи. Також, позивач зазначає, що відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані, будь-яких мотивованих відмов, передбачених договором на адресу позивача не надходило.

Відповідач у справі ТОВ Біогазенерго у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог позивача у повному обсязі вказуючи на те, що відповідач правомірно набув право власності на будь-який результат робіт за договором, зокрема на АСКОЕ, також зазначає, що проміжні акти №138, №139 були вперше отримані відповідачем у листопаді 2015 року, і на підставі п.8.2 договору у встановлені договором строки неодноразово повертав акти без погодження і підписання із аргументацією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено:

- Державне підприємство Енергоринок (далі ДП Енергоринок);

- Центральну ЕС ДП НЕК Укренерго;

- Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі - ПАТ Київобленерго).

Третя особа у справі ДП Енергоринок у своїх письмових поясненнях на позовну заяву вказує на те, що позовні вимоги щодо ДП Енергоринок є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа у справі Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго у своєму письмовому поясненні на позовну заяву зазначає, що Центральна ЕС ДП НЕК Укренерго не має ніякого відношення до спірного договору, оскільки не приймала участь у його укладенні, не погоджувала жодного документа за спірним договором, а тому вважає безпідставним залучення Центральної ЕС ДП НЕК Укренерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа у справі ПАТ Київобленерго у своєму письмовому поясненні вказує на те, що 23.09. 2011 між ПАТ Київобленерго та відповідачем був укладений договір №К-00-11-0863 про надання послуг з приєднання та виданні технічні умови на приєднання теплової електростанції на альтернативному виді палива на території Іванківської селищної ради за межами населених пунктів. У відповідності до п.2.2.6 договору між ПАТ Київобленерго та відповідачем укладено договір №220061921 від 26.10.2015 про постачання електричної енергії.

У судове засідання 02.02.2017 представники позивача та третьої особи 2 не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2017.

При цьому, 02.02.2017 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника позивача через термінове відрядження.

Відповідачем 02.02.2017 подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/3901/16 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/8407/16 за позовом ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ УК Метрополія про стягнення 28 540 225,61грн та за зустрічним позовом «ТОВ «УК «Метрополія» до ТОВ «Біогазенерго» про стягнення 552 442 754,27грн.

Клопотання мотивоване тим що, результати розгляду відповідної справи мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки встановлення господарським судом м. Києва у справі №910/8407/16 обставин обсягу та вартості робіт по проміжним актам №138, 139 та встановлення обставин, чи була зайва оплата по договору генпідряду чи навпаки існує заборгованість з оплати за договором впливає на з'ясування в справі №911/3901/16 обставини, чи було оплачено АСКОЕ чи ні, а також усі кошториси досліджуються по вказаній справі експертною установою.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобовязаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

-розгляд іншої справи іншим судом;

-взаємозвязок такої справи з справою, що розглядається;

-неможливість розгляду такої справи до вирішення повязаної з нею справи іншим судом.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №910/8407/16 суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/8407/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №911/3901/16 зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/8407/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

2.Копії даної ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова