Ухвала суду № 64527519, 20.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19837/15-ц

Провадження № 2-з/761/64/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва на новий розгляд надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати в швейцарського банку «ЮБіЕс АГ» [UBS AG] (8098, Швейцарія, м. Цюріх, Бангофштрассе, 45 [Bahnhofstrasse 45, 8098 Zurich, Switzerland]) інформацію про: усі банківські рахунки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27 липня 2000 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), відкриті на його ім'я в банку «ЮБіЕс АГ» [UBS AG], зокрема такі відомості: вид рахунку, дату відкриття рахунку, наявність грошових коштів на рахунку станом на дату розірвання шлюбу 13 жовтня 2015 року; рух коштів на всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 банком «ЮбіЕс АГ» [UBS AG], з 30.07.2005 року до 13 жовтня 2015 року; розмір процентів, які виплачувалися ОСОБА_2 банком «ЮБіЕс АГ» [UBS AG] за договорами банківського вкладу (депозиту), з 30.07.2005 року до 13 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд м.Києва в ухвалі від 12.12.2016 року, скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року зазначив про невідповідність поданого клопотання вимогам, які визначені статтями 133, 134 ЦПК України.

Враховуючи надані до матеріалів даної справи документи варто зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається та встановлено ухвалою суду, що 11 жовтня 2016 року суду подане письмове клопотання про забезпечення доказів, зокрема витребування інформації про банківські рахунки відповідача, що відкриті у Швейцарському банку «ЮБіЕс АГ».

Необхідність у витребуванні вказаної інформації заявник обґрунтовує тим, що кошти на рахунках у цьому банку належать до спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу. Самостійно отримати інформацію не виявилося можливим, оскільки на запит, що був зроблений у вересні 2015 року, відповіді надано так і не було.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 01 листопада 2016 року (час 11:00:40), це клопотання було розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати та постановлено в частині витребування інформації про банківські рахунки відповідача, що відкриті у Швейцарському банку «ЮБіЕс АГ», відмовити.

Клопотання про забезпечення доказів в частині витребування інформації про банківські рахунки відповідача, що відкриті у Швейцарському банку «ЮБіЕс АГ» від 11 жовтня 2016 року судом розглянуто по суті та постановлено про відмову в його задоволенні.

В подальшому позивач вважав за необхідне заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, проте не подав відповідну письмову заяву з дотриманням вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК України, яка підлягає вирішенню судом у відповідності до ст.135 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що представником позивача повторно клопотання було заявлено усно без дотримання визначених ст.ст.133,134 ЦПК України вимог.

Отже, оскільки заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів не дотримався вимог статей 133 та 134 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити клопотання без руху та надати можливість заявнику подати належну заяву із зазначенням відомостей, які докази необхідно забезпечити, обставини які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити та надати квитанцію про сплату судового збору у розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 133, 134, 137, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула