Ухвала суду № 64525099, 06.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/247/17

Провадження №2/265/526/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника відповідача, яка діє на підставі договору, ОСОБА_2, було заявлено клопотання з проханням повернути позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, оскільки договір кредитування № 155/18-322-117 від 2 вересня 2008 року був укладений між двома юридичними особами,Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», з одного боку, та фізичною-особою підприємцем, ОСОБА_1, з іншого боку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання представника відповідача, виходячи з наступного обґрунтування.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі позовна заява повертається судом, коли справа не підсудна цьому суду.

Натомість відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак суд наголошує, що провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 вже було відкрито ухвалою суду від 18 січня 2017 року.

При цьому суд зазначає за змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває відкрите провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що за ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15, 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору не відновлюваної кредитної лінії № 155/18-322-117 від 2 вересня 2008 року вбачається, що такий договір був укладений між юридичною особою,Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором з одного боку, та фізичною особою, ОСОБА_1, як позичальником з іншого боку, яка зареєстрована також як фізична особа-підприємець, то на підставі ст. 15 ЦПК України та розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказаний спір підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, оскільки повинен розглядатися за нормами цивільного судочинства, зважаючи на те, що однією стороною договору кредитування від 2 вересня 2008 року виступає фізична особа, а заявлені представниками банку вимоги виникли з цивільних правовідносин, а не з господарських.

Вказане також підтверджується умовами іпотечного договору від 2 вересня 2008 року № 155/18-323-117-1, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та громадянкою України, ОСОБА_1, як іпотекодавцем-позичальником, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 155/18-322-117 від 2 вересня 2008 рокуфізичною особою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, оскільки клопотання представника відповідача стосується вирішення питань при відкритті провадження у справі, зміст клопотання по своїй суті не ставить під сумнів правильність підсудності спору, а оспорює питання юрисдикцію спору, та зважаючи на те, що правових підстав для розгляду наявного спору у справі за положеннями ГПК України немає, то заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, про повернення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя